土地承包经营权纠纷 （2014）唐民二终字第1263号

原告在诉讼过程中提交的土地承包合同未注明具体的地块名称和亩数，本院经调查也未获得土地承包时，原告所分地块、地亩数的原始依据，无法确定原被告产生争议的村西土地0.33亩是否属于原告的承包地范围。另外，原告未就所主张的被告未留房阴和翻毁农作物的事实进行举证和现场勘验。故原告请求判决被告退还土地和赔偿损失理据不足，本院无法支持。但原被告间因家庭内部成员的变化，自行调整土地，应与土地发包方即村委会结合，通过友好协商，确定各自的承包地块和地块面积，不能强制或采取过激行为。遂判决：驳回原告赵全芝的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告赵全芝负担。判后，赵全芝不服，上诉称，1、上诉人所在村生产队的土地承包合同都没有具体的地块名称和亩数的登记记录。都是以界石为界，这是众所周知的，一直耕种至今。一审法院在没有进行调查事实的情况下，就出了判决。2、家庭内部调地是在1988年，已经分清楚。1999年村里调地时，上诉人与村里签订了土地承包合同，该土地承包权归上诉人所有，一审法院以被上诉人口述的理由作为判决依据，不符合法律规定。清二审法院依法撤销原判。被上诉人王友海答辩称，一审法院判决正确，同意一审

原告在诉讼过程中提交的土地承包合同未注明具体的地块名称和亩数，本院经调查也未获得土地承包时，原告所分地块、地亩数的原始依据，无法确定原被告产生争议的村西土地0.33亩是否属于原告的承包地范围。另外，原告未就所主张的被告未留房阴和翻毁农作物的事实进行举证和现场勘验。故原告请求判决被告退还土地和赔偿损失理据不足，本院无法支持。但原被告间因家庭内部成员的变化，自行调整土地，应与土地发包方即村委会结合，通过友好协商，确定各自的承包地块和地块面积，不能强制或采取过激行为。遂判决：驳回原告赵全芝的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告赵全芝负担。判后，赵全芝不服，上诉称，1、上诉人所在村生产队

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）唐民二终字第1263号上诉人（原审原告）赵全芝，农民。委托代理人王晓光（原告之子），农民。被上诉人（原审被告）王友海，农民。上诉人赵全芝与王友海因土地承包经营权纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2014）丰民初字第911号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，现已审理终结。一审法院查明，原告系被告二嫂，其于1999……