合同纠纷 （2013）浙湖商终字第385号

本案的争议焦点主要是涉案借款合同及保证合同是否合法有效。（一）对于企业间的借贷，应明确资金系自有资金，不得吸收存款放贷或进行高利贷转贷。本案中，无证据证明建安置业出借的款项系违反法律规定的款项，安徽水利、邱树林、王文艺亦无否定意见。（二）工程项目部不具有独立的法人地位，其行为产生的法律后果归属其法人承受，故安徽水利下属的SL-8标工程项目部签订的借款合同产生的民事责任，应由安徽水利承担。（三）借款主合同有效，保证从合同亦有效，且保证责任未超过合同约定的保证期间，故邱树林应承担连带责任。综上，建安置业与安徽水利、王文艺签订的借款合同，及建安置业与邱树林签订的保证合同，各方意思表示真实，内容不违反国家法律法规的强制性禁止规定，应认定合法有效，合同对双方均具约束力。建安置业向安徽水利、王文艺、邱树林主张相应权利，该院予以支持。对安徽水利及邱树林辩称的建安置业出借的本金数额应为192万元，借款合同中利率“3%”一项系建安置业事后添加，以及安徽水利辩称的邱树林已代为归还建安置业借款200万元等意见，因安徽水利、邱树林、王文艺均未提供相应证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二

本案的争议焦点主要是涉案借款合同及保证合同是否合法有效。（一）对于企业间的借贷，应明确资金系自有资金，不得吸收存款放贷或进行高利贷转贷。本案中，无证据证明建安置业出借的款项系违反法律规定的款项，安徽水利、邱树林、王文艺亦无否定意见。（二）工程项目部不具有独立的法人地位，其行为产生的法律后果归属其法人承受，故安徽水利下属的SL-8标工程项目部签订的借款合同产生的民事责任，应由安徽水利承担。（三）借款主合同有效，保证从合同亦有效，且保证责任未超过合同约定的保证期间，故邱树林应承担连带责任。综上，建安置业与安徽水利、王文艺签订的借款合同，及建安置业与邱树林签订的保证合同，各方意思表示真实，内容不违反

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙湖商终字第385号上诉人（原审被告）：安徽水利开发股份有限公司，住所地：安徽省蚌埠市东海大道张公山路南侧。法定代表人：赵时运，该公司董事长。委托代理人：赵亮。委托代理人：刘竹林。被上诉人（原审原告）：湖州建安置业有限公司，住所地：浙江省湖州市金茂广场A座1004室。法定代表人：蔡友明，该公司总经理。委托代理人：许见明，浙江广诚律师事务所律师。……