物业服务合同纠纷 （2015）成民终字第07763号

（一）锦阳商厦公司系涉案停车场的原所有权人，其与星亿公司签订的《物业管理委托合同》《补充协议》系其双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。恒裕公司购买了涉案停车场后与星亿公司未能就物业服务费的标准达成一致协议，星亿公司要求恒裕公司参照其与锦阳商厦公司约定的物业服务费标准交纳物业服务费是合理的，且恒裕公司无证据证明星亿公司与锦阳商厦公司约定的物业服务费标准过分高于市场价格，故对星亿公司要求恒裕公司按照每月15元/平方米的标准交纳涉案停车场物业服务费的主张予以支持。（二）双方签订的《移交协议》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。按该协议约定，恒裕公司应当交纳物业服务费的起始时间应为2012年10月23日。（三）涉案停车场中包含的机房、电井为公用设施所占的面积，应当在停车场物业管服务费收取面积中予以扣除，该部分应扣除的面积为（31.5平方米+18.63平方米+32.76平方米+8.63平方米+28.14平方米）119.66平方米。但涉案停车场内并无恒裕公司主张的水池，其亦不应包含在房屋产权证面积内，故对恒裕公司关于还应扣除水池面积的

（一）锦阳商厦公司系涉案停车场的原所有权人，其与星亿公司签订的《物业管理委托合同》《补充协议》系其双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。恒裕公司购买了涉案停车场后与星亿公司未能就物业服务费的标准达成一致协议，星亿公司要求恒裕公司参照其与锦阳商厦公司约定的物业服务费标准交纳物业服务费是合理的，且恒裕公司无证据证明星亿公司与锦阳商厦公司约定的物业服务费标准过分高于市场价格，故对星亿公司要求恒裕公司按照每月15元/平方米的标准交纳涉案停车场物业服务费的主张予以支持。（二）双方签订的《移交协议》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。按该协议约

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)成民终字第07763号上诉人（原审被告）：四川恒裕投资有限公司。住所地：成都市青羊区青龙街**号***幢**层****号。法定代表人：龚凤琴，董事长。委托代理人：程磊、周滨，广东博厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川星亿物业管理有限公司。住所地：成都市锦江区提督街**号锦阳商厦**层*座。法定代表人：向星，董事长。委托代理人：杨萃、晓丽……