申请执行人执行异议之诉 （2016）最高法民申3643号

本案再审审查的焦点是，是否有新证据证明郭军与中视联公司签订《资产转让合同》并非双方真实意思表示，二审判决关于非因郭军原因未办理不动产过户登记的事实认定是否缺乏证据证明。一、关于是否有新证据证明郭军与中视联公司签订《资产转让合同》并非双方真实意思表示的问题。翁振拓提供的关于涉案土地使用权被查封的证据均显示查封时间在本案《资产转让合同》签订、郭军支付全部购房款并占有涉案房屋之后，不影响合同的签订及郭军对涉案房屋的占有。翁振拓虽然提供证据证明涉案不动产上设立抵押权，但郭军与中视联公司签订《资产转让合同》的意思表示是否真实，与标的是否负担抵押权、是否被法院查封并无必然联系。郭军对标的设立抵押的事实未提出异议，与双方签订《资产转让合同》的意思表示是否真实亦无实质关系。翁振拓所提涉案不动产设立抵押权以及被法院查封的证据在二审判决前已经存在，且在不动产登记机关登记公示，并无客观原因阻止其被发现和取得，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条规定。翁振拓所提证据既不属于新证据，亦不足以推翻二审判决。二、关于二审判决认定涉案不动产非因郭军原因未办理过户登记是否错误的

本案再审审查的焦点是，是否有新证据证明郭军与中视联公司签订《资产转让合同》并非双方真实意思表示，二审判决关于非因郭军原因未办理不动产过户登记的事实认定是否缺乏证据证明。一、关于是否有新证据证明郭军与中视联公司签订《资产转让合同》并非双方真实意思表示的问题。翁振拓提供的关于涉案土地使用权被查封的证据均显示查封时间在本案《资产转让合同》签订、郭军支付全部购房款并占有涉案房屋之后，不影响合同的签订及郭军对涉案房屋的占有。翁振拓虽然提供证据证明涉案不动产上设立抵押权，但郭军与中视联公司签订《资产转让合同》的意思表示是否真实，与标的是否负担抵押权、是否被法院查封并无必然联系。郭军对标的设立抵押的事实未提

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申3643号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：翁振拓，男，汉族，1968年9月23日出生，永清中迪服饰有限公司负责人，住北京市亦庄经济开发区。委托代理人：卞颖华，北京隆安（杭州）律师事务所律师。委托代理人：艾顿，北京市隆安律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭军，男，汉族，1964年1月25日出生，北京衡芜君商贸有限……