劳动争议 （2016）辽01民终6656号

关于徐东方主张由于沈阳第一机床厂档案记载错误导致其迟延退休造成经济损失的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”徐东方提供的证据显示其档案记载1986年3月26日及解除劳动合同时均为天车工工种，无法证明沈阳第一机床厂存在档案记载错误的事实，亦无法证明给徐东方造成损失的事实，应由徐东方承担举证不能的法律后果，故对于徐东方的诉讼请求，该院不予支持。综上，原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告徐东方的诉讼请求。案件受理费10元，由原告徐东方负担。”宣判后，上诉人徐东方不服原审法院判决，向本院提起上诉称，因被上诉人没有将我连续担任天车工的事实记载在档案中，导致我无法按照特殊工种退休，领取养老金，被上诉人应当支付给我损失14.4万元，请求撤销原判发回重审或改判。被上诉人沈阳

关于徐东方主张由于沈阳第一机床厂档案记载错误导致其迟延退休造成经济损失的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”徐东方提供的证据显示其档案记载1986年3月26日及解除劳动合同时均为天车工工种，无法证明沈阳第一机床厂存在档案记载错误的事实，亦无法证明给徐东方造成损失的事实，应由徐东方承担举证不能的法律后果，故对于徐东方的诉讼请求，该院

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书[2016]辽01民终6656号上诉人（原审原告）：徐东方，男，住址：沈阳市铁西区。委托代理人：刘建伟，沈阳市和平区新华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沈阳第一机床厂，住所地：沈阳经济技术开发区开发大路****号。负责人：李绍鹏，该厂总经理。委托代理人：李娜，女，住址：沈阳市铁西区。委托代理人：孙姝婧，女，住址：沈阳市铁西区。上诉人徐东方因与被……