民间借贷纠纷 （2021）津01民终1846号

对于借款人问题，赵金娥认可曾向原告借款，且签订过借条、收到过借款，一审法院予以认定；王兴潮不认可借条中“王兴潮”系其本人所签并申请笔迹鉴定，原告自认王兴潮并未当面签字故不同意鉴定，且原告并未向王兴潮转账，二被告亦非夫妻关系，原告未能提交其他证据证明其与王兴潮有借贷合意，故无法认定被告王兴潮为涉诉借款合同借款人。对于借款金额问题，被告赵金娥对原告提交的《借条》真实性不认可，但并未申请笔迹鉴定，故对该《借条》的真实性予以认定。原告陈述分两次给付赵金娥现金40000元、31000元，并通过银行转账665000元，并不违背日常生活常理。被告赵金娥仅认可转账金额665000元，并认为其余金额71000元为“砍头息”，但其并未提交证据证明原告预先在本金中扣除利息，故不予采信。对于诉讼时效问题，因《借条》中并未约定还款期限，故案件并未超过诉讼时效。对于原告主张的利息，《借条》中并未约定借款利息，原告自案件立案之日即2020年9月22日要求被告以736000元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，予以支持。综上，被告赵金娥应偿还原告借款本金736000元，并

对于借款人问题，赵金娥认可曾向原告借款，且签订过借条、收到过借款，一审法院予以认定；王兴潮不认可借条中“王兴潮”系其本人所签并申请笔迹鉴定，原告自认王兴潮并未当面签字故不同意鉴定，且原告并未向王兴潮转账，二被告亦非夫妻关系，原告未能提交其他证据证明其与王兴潮有借贷合意，故无法认定被告王兴潮为涉诉借款合同借款人。对于借款金额问题，被告赵金娥对原告提交的《借条》真实性不认可，但并未申请笔迹鉴定，故对该《借条》的真实性予以认定。原告陈述分两次给付赵金娥现金40000元、31000元，并通过银行转账665000元，并不违背日常生活常理。被告赵金娥仅认可转账金额665000元，并认为其余金额71000元

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1846号上诉人（原审被告）：赵金娥，女，1971年7月3日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：王辉，泰和泰（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙雅竹，女，1982年1月11日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：于富贵，天津集广律师事务所律师。原审被告：王兴潮，男，1972年6月13日出生，汉族，无职业……