建设工程分包合同纠纷 （2019）浙07民终913号

工作强度大则应取三类工价标准即可。但一审判决每工150元的标准过高，且案涉工作不属于高强度工作。每工指的是工人一天8小时提供的工作量，而这些工人能提供的最大工作量是恒定的。基于《劳务分包合同》，其已经为这些工量支付了费用，证据2就是对这些工量的确认。陈国贤只支付了一份工资，陈国贤依据证据2另要求付费等于是要求其就同一产品二次付费。二、对证据4所涉88000元员工生活费的认定错误。陈国贤在第一次、第三次开庭时对于证据4中的工资单等证据的质证意见冲突，应以陈国贤第一次开庭陈述为准。第三次开庭时陈国贤提出工资单上签名非夏华军所签，不仅与第一次开庭时的质证意见形成反论且未申请鉴定。三、对其提供的证据6涉及的21025元事实认定错误。一审判决以苗木更换未经过陈国贤同意为由不予认定，但负责更换工作的就是陈国贤，陈国贤履行绿化养护义务的行为已经表明其知情并同意。另补充：王吉磊签字用工记录是对陈国贤及下属工人在该项目中全部工作人数的确认，目的是为了统计工人人数及发放生活费所需，也包含了书面合同工作内容及王吉磊临时指示工作内容。陈国贤在其承包范围外另行私下接了工程，以此不能认定为口头协议，用工记录只能证

工作强度大则应取三类工价标准即可。但一审判决每工150元的标准过高，且案涉工作不属于高强度工作。每工指的是工人一天8小时提供的工作量，而这些工人能提供的最大工作量是恒定的。基于《劳务分包合同》，其已经为这些工量支付了费用，证据2就是对这些工量的确认。陈国贤只支付了一份工资，陈国贤依据证据2另要求付费等于是要求其就同一产品二次付费。二、对证据4所涉88000元员工生活费的认定错误。陈国贤在第一次、第三次开庭时对于证据4中的工资单等证据的质证意见冲突，应以陈国贤第一次开庭陈述为准。第三次开庭时陈国贤提出工资单上签名非夏华军所签，不仅与第一次开庭时的质证意见形成反论且未申请鉴定。三、对其提供的证据6

浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终913号 上诉人（原审被告,反诉原告）：杭州甲天下园林绿化工程有限公司，住所地：杭州市江干区万象城3幢603室-A。 法定代表人：蒋晓炜，总经理。 委托诉讼代理人：钱国黎，浙江中铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李仁君，浙江中铭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告，反诉被告）：陈国贤，男，1968年7月16日出生，汉族，住杭州市……