建设工程施工合同纠纷 （2015）常民终字第843号

民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人主张权利必须以事实为依据，对于本方的主张，有责任提供证据。本案中，邵丹明主张其与延陵公司签订有《内部施工承包合同》，系直接的合同关系。但在审理中，法院再三给予邵丹明举证机会，邵丹明始终未提供有效证据证明双方的合同关系。另外，法院根据邵丹明方要求，传唤杨春光出庭接受询问，杨春光未对与邵丹明就本案所涉工程签订协议进行认可。延陵公司就其抗辩事由提供王建中出具的承诺书，该证据虽证明效力有限，但与申请付款书相互印证，相较于邵丹明的举证不能，延陵公司举证显然具有较大效力，邵丹明关于其本人直接从延陵公司承包案涉水电工程的主张不能成立。根据邵丹明的诉请，其系基于直接合同关系主张诉权，而非第三方介入的转（分）包关系，即使邵丹明有效证明其为案涉水电工程的实际施工人，其也必须本着诚实信用的原则依据事实情况正确主张权利。按照证据规则，本案中邵丹明必须对于双方的直接合同关系进行有效证明，在邵丹明对其主张的基本事实缺乏有效证明的前提下，其应当承担举证不能的后果，故邵丹明的诉讼请求缺乏事实依据，法院对此不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之

民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人主张权利必须以事实为依据，对于本方的主张，有责任提供证据。本案中，邵丹明主张其与延陵公司签订有《内部施工承包合同》，系直接的合同关系。但在审理中，法院再三给予邵丹明举证机会，邵丹明始终未提供有效证据证明双方的合同关系。另外，法院根据邵丹明方要求，传唤杨春光出庭接受询问，杨春光未对与邵丹明就本案所涉工程签订协议进行认可。延陵公司就其抗辩事由提供王建中出具的承诺书，该证据虽证明效力有限，但与申请付款书相互印证，相较于邵丹明的举证不能，延陵公司举证显然具有较大效力，邵丹明关于其本人直接从延陵公司承包案涉水电工程的主张不能成立。根据邵丹明的诉请，其系基于直接合同关系

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第843号上诉人（原审原告）邵丹明。委托代理人祁立波，江苏宏锦律师事务所律师。委托代理人盛烽，江苏宏锦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏延陵建设有限责任公司，住所地常州市新北区黄山路99-5-6-4楼。法定代表人万新良，该公司董事长。委托代理人张光华，江苏金长安律师事务所律师。委托代理人潘向勇，江苏金长安律师事务所律师。上诉人邵丹……