合同纠纷 （2019）京01民终1369号

文华公司虽不认可《项目委托协议》真实性，但其经法院释明不申请对《项目委托协议》中文华公司合同专用章进行鉴定，视为其认可加盖印章的真实性，故一审法院认定《项目委托协议》是缔约双方真实意思表示并无不当，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应全面履行合同义务。朗利维公司主张其已通过珐玛珈公司向文华公司支付了《项目委托协议》中的100万元编写费，文华公司则主张其收取的款项并非《项目委托协议》中的编写费。对此本院认为，文华公司主张其收取的款项为聚兴公司、文华公司所签之《合作协议》项下保证金，但其未能就聚兴公司、珐玛珈公司指示付款、代为付款的事实提交证据予以证明，亦未能否认《项目委托协议》的真实性。诉讼中，朗利维公司提交了珐玛珈公司的付款凭证及书面说明，珐玛珈公司认可其付款系代朗利维公司支付，文华公司未能提交足以推翻的证据，应承担举证不能的法律后果。因此本院对一审法院认定的案涉100万元款项系《项目委托协议》项下编写费的事实予以确认。文华公司收取朗利维公司100万元编写费，却未能在合同有效期内编写《项目委托协议》约定的商业模式规划书，应向朗利维公司退还诉争的100万元。就朗

文华公司虽不认可《项目委托协议》真实性，但其经法院释明不申请对《项目委托协议》中文华公司合同专用章进行鉴定，视为其认可加盖印章的真实性，故一审法院认定《项目委托协议》是缔约双方真实意思表示并无不当，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应全面履行合同义务。朗利维公司主张其已通过珐玛珈公司向文华公司支付了《项目委托协议》中的100万元编写费，文华公司则主张其收取的款项并非《项目委托协议》中的编写费。对此本院认为，文华公司主张其收取的款项为聚兴公司、文华公司所签之《合作协议》项下保证金，但其未能就聚兴公司、珐玛珈公司指示付款、代为付款的事实提交证据予以证明，亦未能否认《项目委

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京01民终1369号上诉人（原审被告）：广州文华投资管理有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：刘文华，执行董事。委托诉讼代理人：赵亚光，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：周智君，北京市华城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朗利维（北京）科技有限公司。法定代表人：张浩，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：谢少赟，北京市合达律师事务……