合同纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第1866号

双方存在如下争议焦点：一、克罗里公司是否为《克罗里海滩俱乐部购买申请》、《购买协议》的权利义务主体；二、陈某某、荣某某与克罗里公司签订的《克罗里海滩俱乐部购买申请》、《购买协议》应否解除。关于争议焦点一，根据查明的事实，法院认为，克罗里公司应为《克罗里海滩俱乐部购买申请》和《购买协议》确定的合同权利义务主体。首先，从涉案合同及相关材料文本上来看，《克罗里海滩俱乐部购买申请》和《购买协议》上只有陈某某、荣某某与克罗里公司的签章，并无克罗里海滩俱乐部有限公司的任何签章；《购买协议》首部明确指出协议系由陈某某、荣某某（申请人）、克罗里公司（经销商）、克罗里海滩俱乐部有限公司（俱乐部）三方共同达成；《购买协议》尾部注明的联系方式和地址就是克罗里公司的电话和地址，并无克罗里海滩俱乐部有限公司的联系方式和地址；《克罗里海滩俱乐部规章制度》中的公司信息页上明确指出的中国公司就是克罗里公司，中国区客服中心地址就是克罗里公司的办公地址；其次，从涉案合同权利义务的行使情况来看，无论是收取会员交纳的承购款、年度管理费，还是为会员提供预定假期等会员服务，均是由克罗里公司单方负责，《克罗里海滩俱乐部购买申请》和

双方存在如下争议焦点：一、克罗里公司是否为《克罗里海滩俱乐部购买申请》、《购买协议》的权利义务主体；二、陈某某、荣某某与克罗里公司签订的《克罗里海滩俱乐部购买申请》、《购买协议》应否解除。关于争议焦点一，根据查明的事实，法院认为，克罗里公司应为《克罗里海滩俱乐部购买申请》和《购买协议》确定的合同权利义务主体。首先，从涉案合同及相关材料文本上来看，《克罗里海滩俱乐部购买申请》和《购买协议》上只有陈某某、荣某某与克罗里公司的签章，并无克罗里海滩俱乐部有限公司的任何签章；《购买协议》首部明确指出协议系由陈某某、荣某某（申请人）、克罗里公司（经销商）、克罗里海滩俱乐部有限公司（俱乐部）三方共同达成；《

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第1866号上诉人（原审原告）陈某某。上诉人（原审原告）荣某某。上诉人（原审被告）克罗里旅游产品开发（上海）有限公司。上诉人陈某某、荣某某及上诉人克罗里旅游产品开发（上海）有限公司（以下简称克罗里公司）因合同纠纷一案，均不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第938号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2014……