房屋租赁合同纠纷 （2019）晋01民终6596号

原告与被告山西蜂巢科技有限公司、原某签订的房屋租赁合同，是双方的真实意思表示，合法有效，本院予以认定。因被告山西蜂巢科技有限公司无法继续履行合同，原告与被告山西蜂巢科技有限公司、裴某、唐某、原某于2017年11月26日签订了《房屋租赁合同》解除终止协议，双方对解除房屋租赁合同的约定符合法律规定，但被告山西蜂巢科技有限公司、裴某提出违约金约定过高，且该约定也超出了法律规定其违约金按照造成损失的30%计算较妥，即违约金为719807.1元，被告山西蜂巢科技有限公司应当承担违约责任。被告裴某、唐某、原某作为违约金的连带责任保证人，应当承担连带责任。原告所主张的违约金法的逾期利息，没有法律依据，本院不予支持。被告唐某、原某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在答辩期内未提出书面答辩，在举证期内未提交证据，视为对其权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决一、被告山西蜂巢科技有限公司在本判决生效后十日内支付原告太原市沐思维商务服务有限

原告与被告山西蜂巢科技有限公司、原某签订的房屋租赁合同，是双方的真实意思表示，合法有效，本院予以认定。因被告山西蜂巢科技有限公司无法继续履行合同，原告与被告山西蜂巢科技有限公司、裴某、唐某、原某于2017年11月26日签订了《房屋租赁合同》解除终止协议，双方对解除房屋租赁合同的约定符合法律规定，但被告山西蜂巢科技有限公司、裴某提出违约金约定过高，且该约定也超出了法律规定其违约金按照造成损失的30%计算较妥，即违约金为719807.1元，被告山西蜂巢科技有限公司应当承担违约责任。被告裴某、唐某、原某作为违约金的连带责任保证人，应当承担连带责任。原告所主张的违约金法的逾期利息，没有法律依据，本院不

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6596号上诉人（原审原告）太原市沐思维商务服务有限公司。法定代表人李某。委托诉讼代理人冯某，山西明坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山西蜂巢科技有限公司。法定代表人裴某，董事长。被上诉人（原审被告）裴某，山西蜂巢科技有限公司董事长，住太原市。被上诉人（原审被告）唐某。被上诉人（原审被告）原某。上诉人太原市沐思维商务服务有限公司因与被上诉……