合伙协议纠纷 （2014）湛中法民一终字第122号

本案是合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人何天红上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人何天红的上诉请求和理由及被上诉人陈深红的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：一、关于何天红应否退还陈深红68078元合伙股金款，及利息应从何时开始计算的问题。何天红与陈深红于2002年8月21日签订《何天红欠陈深红股金还款协议书》，约定何天红应于2002年8月31日前退还陈深红68078元合伙股金款，即使有数据不符，也另行结算，而不影响该协议的履行。上述协议是何天红、陈深红的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害社会公共利益，是合法有效的合同，双方均应按照协议约定履行自己的义务。陈深红根据上述协议主张何天红应退还其68078元合伙股金款有事实和法律依据，应予支持。何天红以其与陈深红预支的工程款还未经芳都酒店、何天红、陈深红三方核实，及其与陈深红对合伙事务尚未进行最后结算为由，主张其不应退还68078元合伙股金款给陈深红的上诉理由不能成立，本院不予采纳。《何天红欠陈深红股

本案是合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人何天红上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人何天红的上诉请求和理由及被上诉人陈深红的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：一、关于何天红应否退还陈深红68078元合伙股金款，及利息应从何时开始计算的问题。何天红与陈深红于2002年8月21日签订《何天红欠陈深红股金还款协议书》，约定何天红应于2002年8月31日前退还陈深红68078元合伙股金款，即使有数据不符，也另行结算，而不影响该协议的履行。上述协议是何天红、陈深红的真实意思表示，不违反

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）湛中法民一终字第122号上诉人（原审被告、反诉原告）：何天红。委托代理人：何丰，广东择正律师事务所律师。委托代理人：庄明雄，广东择正律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈深红。上诉人何天红因与被上诉人陈深红合伙协议纠纷一案，不服广东省徐闻县人民法院（2012）湛徐法民二初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈小红……