修理合同纠纷 （2014）松民一终字第285号

原告主张赔偿但其提供行车证及营运证均显示该车所有权人为齐齐哈尔农垦宏达车队，原告主体不适格。车辆在修好后，原告已实施验收，此后拉运超载货物，又经多人多次拆卸修理，已不具备鉴定厘清维修行为存在瑕疵责任意义，对原告要求倒货费、停运损失的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的如干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告沈彦君的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告承担人民币25元，退还原告人民币25元。宣判后，上诉人沈彦君不服乾安县法院上述民事判决上诉称，上诉人驾驶江淮格尔发黑BF08**号重型半挂营运车自霍林河拉运50吨煤返回舒兰市，2013年8月27日6点30分途径乾安县时，发动机损坏，原告找到被告要求修理，8月29日修好，上诉人将车开走并运货。9月5日停车熄火，发现发动机活塞和缸体变形，经权威师傅查看，确定是被上诉人在维修时将正时齿轮上错，上诉人要求对发动机活塞及缸体变形原因进行鉴定。被上诉人辩称，1、上诉人在被上诉人处修理完曲轴后，又经多人多次修理，二次修理过程中是谁造成的损失无法确认。2

原告主张赔偿但其提供行车证及营运证均显示该车所有权人为齐齐哈尔农垦宏达车队，原告主体不适格。车辆在修好后，原告已实施验收，此后拉运超载货物，又经多人多次拆卸修理，已不具备鉴定厘清维修行为存在瑕疵责任意义，对原告要求倒货费、停运损失的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的如干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告沈彦君的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告承担人民币25元，退还原告人民币25元。宣判后，上诉人沈彦君不服乾安县法院上述民事判决上诉称，上诉人驾驶江淮格尔发黑BF08**号重型半挂营运车

吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）松民一终字第285号上诉人（原审原告）：沈彦君，吉林市人，现住舒兰市。被上诉人（原审被告）：许威，乾安县人，个体工商户，现住乾安县。委托代理人：尤金林，吉林省松原市中信法律服务所法律工作者。上诉人沈彦君因被上诉人许威修理合同纠纷一案，不服乾安县人民法院（2013）乾民初字第2211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭……