返还原物纠纷 （2015）通中民终字第01042号

夫妻在婚姻关系存续期间所取得的财产，归夫妻共同所有；非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要决定的，夫妻双方应当协商取得一致意见。本案中，沙秋卉、蔡小俊与寸欢之间所争议的内容为：蔡小俊支付告寸欢的827993元的性质以及寸欢是否应当返还上述钱款。沙秋卉认为本案讼争钱款系赠与，蔡小俊对此无异议，寸欢则认为系借贷以及投资往来。通过审理查明的内容，可以确认的是蔡小俊与寸欢之间存在多笔多次双向银行转账往来，并非单纯由蔡小俊转账给寸欢，且其二人之间尚发生有共同投资行为。虽然蔡小俊在婚外与寸欢之间发生不正当关系，有悖公序良俗，且从一般社会认知以及各自的经济收入状况来看，不能排除蔡小俊赠与行为的可能性，但仅从沙秋卉目前所举证据，结合在凉山中院诉讼过程中的举证、质证意见，法院不能确认蔡小俊支付给寸欢的827993元系其单方赠与行为，且生效的法律文书已经确认了蔡小俊与寸欢之间其他事项无争议，故对于沙秋卉要求确认蔡小俊赠与给寸欢财物的行为无效，以及要求寸欢返还原告涉案财产的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回

夫妻在婚姻关系存续期间所取得的财产，归夫妻共同所有；非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要决定的，夫妻双方应当协商取得一致意见。本案中，沙秋卉、蔡小俊与寸欢之间所争议的内容为：蔡小俊支付告寸欢的827993元的性质以及寸欢是否应当返还上述钱款。沙秋卉认为本案讼争钱款系赠与，蔡小俊对此无异议，寸欢则认为系借贷以及投资往来。通过审理查明的内容，可以确认的是蔡小俊与寸欢之间存在多笔多次双向银行转账往来，并非单纯由蔡小俊转账给寸欢，且其二人之间尚发生有共同投资行为。虽然蔡小俊在婚外与寸欢之间发生不正当关系，有悖公序良俗，且从一般社会认知以及各自的经济收入状况来看，不能排除蔡小俊赠与行为的可能性，但仅从沙

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第01042号上诉人（原审原告）沙秋卉。委托代理人孙晓宇、孙卫东，江苏联嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蔡小俊。委托代理人陈海霞，南通市狼山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）寸欢。委托代理人王攀，上海市协力（苏州）律师事务所律师。委托代理人贺雅洁，上海市协力（苏州）律师事务所实习律师。上诉人沙秋卉因与被上诉人蔡小俊、寸欢……