确认合同无效纠纷 （2019）内04民再253号

公司出售大厅属于减少注册资本的行为系认定事实错误，并据此依据《中华人民共和国公司法》第43条属适用法律错误。另外，方某与公司签订合同并不存在恶意串通行为，未损害国家、集体或者第三人利益，也未违反法律、行政法规的强制性规定。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第52条第二项、第五项判决合同无效明显属于适用法律错误。再者，方某与公司签订合同并未违反《楼房一楼大厅各间分配方案》。该分配方案规定：“房屋有经营权，没有出售权，可以内部转让”。方某认为，分配方案规定“房屋有经营权”，但并未否定房屋有所有权；“没有出售权”，指的是不得将房屋出售给股东以外的第三人；“可以内部转让”，指的是房屋可以在公司与股东之间、股东与股东之间互相转让。据此，公司将房屋转让给股东方某，方某依据合同将房屋过户至自己名下并无不当。伊某、雷某答辩称，再审申请人方某以原一、二审人民法院认定事实不清、违反法定程序、适用法律错误为由申请再审，其再审理由及请求不能成立，请求人民法院依法查明案件事实，根据本案件实质的法律关系，维持原一、二审公正判决。事实和理由如下：本案基本事实为，再审申请人方某与宋某、鲍某、郭某均系巴林左旗永兴粮油

公司出售大厅属于减少注册资本的行为系认定事实错误，并据此依据《中华人民共和国公司法》第43条属适用法律错误。另外，方某与公司签订合同并不存在恶意串通行为，未损害国家、集体或者第三人利益，也未违反法律、行政法规的强制性规定。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第52条第二项、第五项判决合同无效明显属于适用法律错误。再者，方某与公司签订合同并未违反《楼房一楼大厅各间分配方案》。该分配方案规定：“房屋有经营权，没有出售权，可以内部转让”。方某认为，分配方案规定“房屋有经营权”，但并未否定房屋有所有权；“没有出售权”，指的是不得将房屋出售给股东以外的第三人；“可以内部转让”，指的是房屋可以在公司与股东

内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民再253号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：方某，男，1964年12月22日出生，个体工商户。委托诉讼代理人：郑某，内蒙古盈丰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：伊某，女，1957年9月4日出生。被申请人（一审原告、二审上诉人）：雷某，女，1960年12月22日出生。二被申请人的共同委托诉讼代理人：齐某，内蒙古善正律师师事……