提供劳务者致害责任纠纷 （2016）粤01民终13581号

李维宝于2015年8月26日下午3时左右，在广州市海珠区石基路608-3号地址的旧棚上跌落下来摔伤的事实，有李维宝、崔建清的陈述及病历为证证实，故原审法院予以认定。本案李维宝、崔建清方之间争议的焦点即崔建清对李维宝摔伤的事故是否应该承担赔偿责任的问题。结合事发的时间、地点，事件经司法所调解、崔建清向李维宝出借款项等事实，崔建清提出的李维宝系盗窃财物而摔伤的主张不合常理，由于崔建清未能举证证实李维宝盗窃，故对于崔建清的主张原审法院不予采纳。结合李维宝提供的租赁合同等证据，原审法院认为李维宝主张事发的过程符合常理，原审法院予以确认。崔建清否认李维宝提交的租赁合同等证据的真实性，但崔建清提交的证据不足以推翻李维宝举证，故原审法院对崔建清的意见不予采纳。崔建清作为石基路608-3旧棚的承租人，以李维宝拆除的废旧物品作为报酬，是以李维宝拆除旧棚的劳务作为对价的，因此李维宝、崔建清之间成立个人劳务关系。李维宝作为成年人，应对工作环境有所注意，尤其是爬到棚顶的拆除工作具有一定的危险性，但李维宝未能尽到自身的注意义务，导致坠落摔伤，应对自身受到的损伤承担责任。崔建清作为旧棚的使用管理人，在落地距离可能

李维宝于2015年8月26日下午3时左右，在广州市海珠区石基路608-3号地址的旧棚上跌落下来摔伤的事实，有李维宝、崔建清的陈述及病历为证证实，故原审法院予以认定。本案李维宝、崔建清方之间争议的焦点即崔建清对李维宝摔伤的事故是否应该承担赔偿责任的问题。结合事发的时间、地点，事件经司法所调解、崔建清向李维宝出借款项等事实，崔建清提出的李维宝系盗窃财物而摔伤的主张不合常理，由于崔建清未能举证证实李维宝盗窃，故对于崔建清的主张原审法院不予采纳。结合李维宝提供的租赁合同等证据，原审法院认为李维宝主张事发的过程符合常理，原审法院予以确认。崔建清否认李维宝提交的租赁合同等证据的真实性，但崔建清提交的证据不

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终13581号上诉人（原审被告）：崔建清，身份证住址广东省高州市。委托代理人：陈昊，广东银德律师事务所律师。委托代理人：陈力，广东粤胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李维宝，住所地安徽省金寨县。委托代理人：李琦，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人崔建清因提供劳务者致害责任纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法生……