储蓄存款合同纠纷 （2017）苏13民终2725号

关于第一个争议焦点，根据现有的证据，无法证明系潘爱军本人自愿向泗洪农商行转账用于偿还赵振标的贷款。具体理由如下：泗洪农商行据以抗辩系潘爱军本人实施转账行为的依据是：（1）潘爱军与赵振标系联保关系，赵振标的借款是潘爱军实际使用，潘爱军与案涉贷款有利害关系，有替赵振标还款的可能；（2）潘爱军的账户在转账的同一时间段存入100000元，有准备还款的意向和行为；（3）案涉款项必须由潘爱军本人输入密码才能进行操作，排除了他人操作账户的可能性；（4）转账凭证上无客户签字栏，故无需潘爱军签字。但从查明的事实来看：（1）潘爱军否认与赵振标系联保关系，泗洪农商行也未能举证证明潘爱军与赵振标系联保关系，或赵振标的借款实际使用人为潘爱军；（2）潘爱军有存款的权利，不能根据资金入账来推断其存款行为和他人的转账行为是为了偿还赵振标的借款做准备；（3）银行未能对转账行为系潘爱军本人操作提供证据证明，从近年来出现的涉及银行卡折的犯罪及其引发的民事案件来看，犯罪嫌疑人伪造银行卡或存折盗取他人存款时有发生，在此情况下，虽有银行流水账佐证，不能仅以泗洪农商行系统识别并通过了账户的密码而认定系潘爱军本人操作的转账行为；（4

关于第一个争议焦点，根据现有的证据，无法证明系潘爱军本人自愿向泗洪农商行转账用于偿还赵振标的贷款。具体理由如下：泗洪农商行据以抗辩系潘爱军本人实施转账行为的依据是：（1）潘爱军与赵振标系联保关系，赵振标的借款是潘爱军实际使用，潘爱军与案涉贷款有利害关系，有替赵振标还款的可能；（2）潘爱军的账户在转账的同一时间段存入100000元，有准备还款的意向和行为；（3）案涉款项必须由潘爱军本人输入密码才能进行操作，排除了他人操作账户的可能性；（4）转账凭证上无客户签字栏，故无需潘爱军签字。但从查明的事实来看：（1）潘爱军否认与赵振标系联保关系，泗洪农商行也未能举证证明潘爱军与赵振标系联保关系，或赵振标的

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终2725号上诉人（原审被告）：江苏泗洪农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省泗洪县长江路1号。法定代表人：巩大兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙万金，江苏远大弘正律师事务所律师。上诉人（原审原告）：潘爱军，男，1967年9月18日出生，汉族，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：张锋，江苏品维律师事务所律师。上诉人江苏泗洪农村商业银行股份……