排除妨害纠纷 （2016）冀09民终1534号

“经营个体工商”的约定系违反该宗土地的性质而使用土地，该约定被认定无效。而本案中各方均没有提供证据证明该宗土地的性质为耕地，况且该宗土地的性质并不是本案的审理焦点，这一问题与本案无关联。1998年4月6日签订的《协议书》完全是捏造的，原审原告在庭审中也承认该协议是2012年底补签，上诉人认为该份补签的协议并不能证明98年的口头约定，其捏造该内部租赁协议的目的是协议各方想设局讹诈上诉人，而协议各方也确实事实了讹诈上诉人的行为，以及对上诉人实施的涉嫌破坏生产经营的犯罪行为，导致双方发生了一系列的纠纷，但随着事态的发展，被上诉人呼广森不愿同流合污，与其他协议方产生了纠纷，才致使被上诉人呼如博、呼金凯、呼广如将上诉人连同被上诉人呼广森一起诉至法院。况且被上诉人呼广森对该份协议的真实性并不认可，原审法院对该协议真实性的认可与客观事实不符。因此客观事实并非如原审法院认定，该宗土地是由荒地和土坑组成，始终无人耕种。被上诉人呼如博、呼金凯、呼广如、呼广森、呼如金获得该宗土地的使用权后，始终没有除草填土，上述五人在该宗土地并不适宜耕种又不能直接用作经营的情况下才想到将土地转包出去，遂有了被上诉人呼如博、

“经营个体工商”的约定系违反该宗土地的性质而使用土地，该约定被认定无效。而本案中各方均没有提供证据证明该宗土地的性质为耕地，况且该宗土地的性质并不是本案的审理焦点，这一问题与本案无关联。1998年4月6日签订的《协议书》完全是捏造的，原审原告在庭审中也承认该协议是2012年底补签，上诉人认为该份补签的协议并不能证明98年的口头约定，其捏造该内部租赁协议的目的是协议各方想设局讹诈上诉人，而协议各方也确实事实了讹诈上诉人的行为，以及对上诉人实施的涉嫌破坏生产经营的犯罪行为，导致双方发生了一系列的纠纷，但随着事态的发展，被上诉人呼广森不愿同流合污，与其他协议方产生了纠纷，才致使被上诉人呼如博、呼金凯

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终1534号上诉人呼如博（原审原告），男，1952年1月28日生，汉族，农民，住海兴县。上诉人呼金凯（原审原告），男，1957年10月17日生，汉族，农民，住海兴县。上诉人呼广如（原审原告），男，1949年5月8日生，农民，住海兴县。以上三上诉人委托代理人：张志勇、王俊祥，河北榆轩律师事务所律师。上诉人（原审被告）邢金峰，男，1969年……