劳动争议 （2015）穗中法民一终字第4860号

本案争议焦点是天博设备公司是否需向谢某支付经济补偿金。谢某上诉称其向劳动仲裁委申请解除与天博设备公司劳动关系的理由是公司擅自调岗和未为其购买社保，其诉请公司支付经济补偿金，符合《劳动合同法》的规定。经审查，从双方在庭审时的陈述，以及谢某在2015年7月15日书写的《针对公司对本人强制调职事宜的函件》内容可见，双方是因天博设备公司调动谢某的工作岗位而引起纠纷。谢某在申请仲裁时主张因向公司提出购买社保遭到拒绝，并被公司给予调岗报复而请求解除与公司的劳动关系，但对此谢某没有提供证据证实。天博设备公司未降低谢某工资数额情况下，在同一部门内调整谢某的工作岗位，属于公司合理行使用工自主权。原审法院不支持谢某关于支付经济补偿金的诉讼请求并无不当。综上所述，经审查谢某的上诉请求不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人谢某负担。本判决为终审判决。审　判　长　　叶嘉璘代理审判员　　王　珺代理审判员　　乔　营二〇一五年十月二十日书　记　员　　何　晶沈豪彦

本案争议焦点是天博设备公司是否需向谢某支付经济补偿金。谢某上诉称其向劳动仲裁委申请解除与天博设备公司劳动关系的理由是公司擅自调岗和未为其购买社保，其诉请公司支付经济补偿金，符合《劳动合同法》的规定。经审查，从双方在庭审时的陈述，以及谢某在2015年7月15日书写的《针对公司对本人强制调职事宜的函件》内容可见，双方是因天博设备公司调动谢某的工作岗位而引起纠纷。谢某在申请仲裁时主张因向公司提出购买社保遭到拒绝，并被公司给予调岗报复而请求解除与公司的劳动关系，但对此谢某没有提供证据证实。天博设备公司未降低谢某工资数额情况下，在同一部门内调整谢某的工作岗位，属于公司合理行使用工自主权。原审法院不支持谢

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第4860号上诉人（原审原告）：谢某，住所地四川省广安市广安区。委托代理人：刘世红，广东和志满律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州天博电脑设备有限公司，从化经济开发区高技术产业园创业路38号。法定代表人：张荣华，职务：总经理。委托代理人：胡海源，广东流溪律师事务所律师。委托代理人：胡昊，广东流溪律师事务所实习律师。上诉人谢某……