确认合同效力纠纷 （2015）萍民二终字第11号

从流转协议的内容看，不论协议名称是流转还是转让，其实质是将郊溪村委会旧办公楼的集体建设用地使用权和房屋使用权转让给汤怀博。虽然合同约定土地所有权属于国家，但集体土地所有权归集体所有是法定物权，非经法定程序不得转移土地所有权，因此流转协议的该项约定内容无效。本案的争执焦点是：一、一审程序是否违法；二、一审证据采信是否符合法律规定；三、《流转协议书》其他条款的效力认定。关于一审程序是否违法的问题。经查，上诉人史天波、邓建明等37人上诉状中提及的江西原冶律师事务所开办人尹亚原，并不是本案一审中汤怀博的委托代理人，一审法院院长不存在回避问题。一审法院已将民事判决书送达上诉人的委托代理人，一审法院的送达程序符合民事诉讼法的规定。因此，上诉人关于一审法院违反回避制度和送达制度的上诉理由不能成立，本院对此不予支持。关于一审证据采信是否违反证据规则的问题。对于史天波、邓建明等人在一审提交的《关于郊溪村村民代表大会一事一议决议上组长签名的说明》，质证后汤怀博对证据的真实性提出异议，郊溪村委会对此无异议。经本院审查，证据上有13名成员签名，其中史建辉、史继明、游再美等三人在一事一议决议上没有署名，因此该三

从流转协议的内容看，不论协议名称是流转还是转让，其实质是将郊溪村委会旧办公楼的集体建设用地使用权和房屋使用权转让给汤怀博。虽然合同约定土地所有权属于国家，但集体土地所有权归集体所有是法定物权，非经法定程序不得转移土地所有权，因此流转协议的该项约定内容无效。本案的争执焦点是：一、一审程序是否违法；二、一审证据采信是否符合法律规定；三、《流转协议书》其他条款的效力认定。关于一审程序是否违法的问题。经查，上诉人史天波、邓建明等37人上诉状中提及的江西原冶律师事务所开办人尹亚原，并不是本案一审中汤怀博的委托代理人，一审法院院长不存在回避问题。一审法院已将民事判决书送达上诉人的委托代理人，一审法院的送达

江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）萍民二终字第11号上诉人（一审原告）史天波。上诉人（一审原告）邓建明。上诉人（一审原告）陈忠秀。上诉人（一审原告）邓放林。上诉人（一审原告）刘金香。上诉人（一审原告）陈德国。上诉人（一审原告）夏百洲。上诉人（一审原告）吴礼萍。上诉人（一审原告）朱文生。上诉人（一审原告）吴世福。上诉人（一审原告）邓雪夫。上诉人（一审原告）汤美萍。上诉人（一审原告……