劳动争议 （2014）邢立民终字第325号

“原告的请求内容属于企业改制中出现的问题”的说法缺乏事实依据，上诉人以下证据证明其内容不属于改制中出现的问题：1、原审被告总公司对其分公司的《批复》解除理由是“根据其分公司的生产经营情况”解除，并非因改制解除。2、原审被告2012年9月12日对范敬桥、袁玉英《信访事项答复意见书》中明确“原职工与企业解除劳动关系，是从2000年开始，一直到企业改制后，到现在还有办理的，并非是企业改制对职工的安置。”。3、原市劳动局2006年5月8日意见“经调查……实际与职工解除劳动合同是在企业不能安排工作岗位，生活费，社会保险费得不到保障和无望的情况下同意与企业解除劳动合同的。”此情形属《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条情形迫使劳动者解除，并非因改制解除。4、原市劳动局2006年6月29日意见“实际上邢台运输公司始终没有按改制安置职工”。5、原审被告企业改制时间是2001年5月21日至2002年10月31日，上诉人诉求的104个月生活费中1994年至2001年4月20日，88个月零20天不属因企业改制拖欠；2001年5月21日至2002年8月，15个月零10天的生活费虽在

“原告的请求内容属于企业改制中出现的问题”的说法缺乏事实依据，上诉人以下证据证明其内容不属于改制中出现的问题：1、原审被告总公司对其分公司的《批复》解除理由是“根据其分公司的生产经营情况”解除，并非因改制解除。2、原审被告2012年9月12日对范敬桥、袁玉英《信访事项答复意见书》中明确“原职工与企业解除劳动关系，是从2000年开始，一直到企业改制后，到现在还有办理的，并非是企业改制对职工的安置。”。3、原市劳动局2006年5月8日意见“经调查……实际与职工解除劳动合同是在企业不能安排工作岗位，生活费，社会保险费得不到保障和无望的情况下同意与企业解除劳动合同的。”此情形属《最高人民法院关于审理劳

河北省邢台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）邢立民终字第325号上诉人（原审原告）袁玉英，男，1950年11月6日出生，汉族，原邢台运输总公司第一分公司职工，住河北省邢台市。被上诉人（原审被告）邢台交通运输集团有限公司，住所地河北省邢台经济开发区。法定代表人路士尊，系该公司董事长。委托代理人魏罕，系该公司员工。委托代理人董书军，系该公司法律顾问。上诉人袁玉英因劳动争议纠纷一案，不服河北省……