合同纠纷 （2014）济民终字第706号

本案争议焦点有两个：一是原、被告是否存在合伙关系？二是290300元是原告交付给被告的投资款还是原告归还给被告的借款？关于焦点一，本院认为，原告主张原、被告存在合伙关系，被告不予认可，原告没有提交合伙协议，虽然证人江某证明原、被告存在合伙关系，但该证据为孤证，证据效力较弱，本院不予采信。原告主张合伙关系的证据不足。关于焦点二，本院认为，被告自认收到原告290300元，结合原告提交的原、被告的电话录音、证人江某的证言，可以证明原告为被告邹城文博苑工地投资290300元的事实，原告要求返还投资款290300元，本院予以支持。被告主张收到原告290300元系原告偿还被告的借款，但未提交原、被告存在借贷关系的证据。综上，原审法院认为，原、被告之间存在投资之债，原告要求被告返还投资款290300元，事实清楚，证据充分，应予支持。原告要求被告支付合伙期间的利润分红，证据不足。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、被告韩伟于本判决生效之日起五日内返还原告史光辉投资款290300元；二、驳回原告史光辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国

本案争议焦点有两个：一是原、被告是否存在合伙关系？二是290300元是原告交付给被告的投资款还是原告归还给被告的借款？关于焦点一，本院认为，原告主张原、被告存在合伙关系，被告不予认可，原告没有提交合伙协议，虽然证人江某证明原、被告存在合伙关系，但该证据为孤证，证据效力较弱，本院不予采信。原告主张合伙关系的证据不足。关于焦点二，本院认为，被告自认收到原告290300元，结合原告提交的原、被告的电话录音、证人江某的证言，可以证明原告为被告邹城文博苑工地投资290300元的事实，原告要求返还投资款290300元，本院予以支持。被告主张收到原告290300元系原告偿还被告的借款，但未提交原、被告存在借

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济民终字第706号上诉人（原审被告）韩伟。委托代理人唐长伟。委托代理人苗迪迪。被上诉人（原审原告）史光辉。委托代理人白广河。委托代理人高倩。上诉人韩伟因合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2013）任民初字第1575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认定，2012年5月至7月，原告以与被告合伙为……