机动车交通事故责任纠纷 （2014）浙绍民终字第622号

本案的争议焦点在于二次事故免赔率、非医保用药应如何认定与处理。关于二次事故免赔率的问题。上诉人主张本案事故车辆浙D×××××曾在2013年2月20日发生过事故，根据商业险条款中关于事故免陪的约定，上诉人在本次交通事故中在商业险范围内享有5%的免赔率。被上诉人何金妃认为对于事故车辆浙D×××××发生几次事故并不知情，且上诉人在一审中并未就该问题进行主张，也未有证据予以证实。本院认为，上诉人虽主张二次事故免赔率，但其在一、二审中均未提供足够有效的证据证实本次交通事故系事故车辆浙D×××××发生的第二次事故，理应承担举证不能的不利后果，故本院对上诉人的该项主张，实难支持。关于非医保用药的问题。经审查，原审法院已就非医保用药作出相应处理，上诉人虽提出医药费中应扣除非医保费用，但其未提供证据证明非医保药品的具体名目及涉及的具体数额，故本院对于上诉人的该项主张亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人阳光财产保险股份有限

本案的争议焦点在于二次事故免赔率、非医保用药应如何认定与处理。关于二次事故免赔率的问题。上诉人主张本案事故车辆浙D×××××曾在2013年2月20日发生过事故，根据商业险条款中关于事故免陪的约定，上诉人在本次交通事故中在商业险范围内享有5%的免赔率。被上诉人何金妃认为对于事故车辆浙D×××××发生几次事故并不知情，且上诉人在一审中并未就该问题进行主张，也未有证据予以证实。本院认为，上诉人虽主张二次事故免赔率，但其在一、二审中均未提供足够有效的证据证实本次交通事故系事故车辆浙D×××××发生的第二次事故，理应承担举证不能的不利后果，故本院对上诉人的该项主张，实难支持。关于非医保用药的问题。经审查

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍民终字第622号上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。负责人周甫林。委托代理人（特别授权代理）谭正英。被上诉人（原审原告）何金妃。被上诉人（原审被告）新昌县凯利达制衣有限公司。法定代表人潘月娥。委托代理人（特别授权代理）张均良。被上诉人（原审被告）沈建祥。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司。法定代……