合同纠纷 （2020）沪01民终13231号之一

颂达公司、形家公司签订的《合作协议》是当事人的真实意思表示，内容合法，具有法律拘束力。协议约定，颂达公司的主要义务是协助形家公司进行成本控制，在项目启动初期对大的预算提出建议，并对关键供应商进行考核及推荐。XX车展项目实际由形家公司与XX汽车签订合同并履行，组建团队、选择供应商等均由形家公司主导控制，在成本控制上颂达公司承担协助义务。但形家公司并未举证证明其通知颂达公司履行义务而颂达公司不予配合，故对形家公司提出的颂达公司未履行协议项下义务的主张，难以采信。根据颂达公司、形家公司的协议及形家公司与XX汽车的合同，形家公司应向颂达公司支付管理服务费4，743，901.90元，根据鉴定意见书，扣除形家公司尚未向颂达公司支付的3，243，901.90元，收入与成本之间的差额为2，516，833.68元，超出部分颂达公司无权主张。从颂达公司提供的阮琰峰与金康的微信记录看，颂达公司在形家公司竞标XX车展项目之前，即已对形家公司提出建议，双方已开展合作，形家公司虽认为该微信记录不全面，但并未否认其真实性。从颂达公司、形家公司的协议内容看，双方开发客户的方式是参与客户组织的2016年及未来年度车展项

颂达公司、形家公司签订的《合作协议》是当事人的真实意思表示，内容合法，具有法律拘束力。协议约定，颂达公司的主要义务是协助形家公司进行成本控制，在项目启动初期对大的预算提出建议，并对关键供应商进行考核及推荐。XX车展项目实际由形家公司与XX汽车签订合同并履行，组建团队、选择供应商等均由形家公司主导控制，在成本控制上颂达公司承担协助义务。但形家公司并未举证证明其通知颂达公司履行义务而颂达公司不予配合，故对形家公司提出的颂达公司未履行协议项下义务的主张，难以采信。根据颂达公司、形家公司的协议及形家公司与XX汽车的合同，形家公司应向颂达公司支付管理服务费4，743，901.90元，根据鉴定意见书，扣除

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终13231号之一上诉人（原审被告、反诉原告）：上海形家广告设计有限公司，住所地上海市金山区廊下镇廊下新村16号202室。法定代表人：金康，执行董事。委托诉讼代理人：方青，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄贞凤，上海融力天闻律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）：上海颂达展览展示有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇沪杭公路……