劳动争议 （2016）晋04民终28号

不应当受理是不当的；上诉人要求被上诉人发放生活费的诉请是被上诉人应承担的劳动法义务，原审法院认为不应当受理是不当的。据此，请求二审法院撤销原裁定，裁定原审法院受理并审理本案。被上诉人鸿运公司辩称：最高法研究室法研[2011]31号答复具有普遍适用效力，该答复在劳动争议调解仲裁法生效后做出，不违反该法律。原审裁定适用法律正确，请求维持。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：关于上诉人第一项上诉理由：根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》等法律法规的相关规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。故本院认为上诉人的第一项上诉理由不成立。关于上诉人第二项上诉理由：因上诉人请求被上诉人安排上班上岗属于单位内部人事管理范畴，故本院认为上诉人的第二项上诉理由不成立。关于上诉人第三项上诉理由：因上诉人要求被上诉人发放生活费的诉请不属于劳动报酬范畴，故本院认为上诉人的第三项上诉理由不成立。综上，上诉人武永强的上诉理由均不成立，一审法院裁定正确，应予以维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十

不应当受理是不当的；上诉人要求被上诉人发放生活费的诉请是被上诉人应承担的劳动法义务，原审法院认为不应当受理是不当的。据此，请求二审法院撤销原裁定，裁定原审法院受理并审理本案。被上诉人鸿运公司辩称：最高法研究室法研[2011]31号答复具有普遍适用效力，该答复在劳动争议调解仲裁法生效后做出，不违反该法律。原审裁定适用法律正确，请求维持。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：关于上诉人第一项上诉理由：根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》等法律法规的相关规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足

山西省长治市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)晋04民终28号上诉人（原审原告）武永强，男，汉族。被上诉人（原审被告）山西沁源鸿运运输有限公司（以下简称鸿运公司）。法定代表人田斌，职务经理。地址山西省沁源县沁河镇胜利路37号。委托代理人张晓光，男，汉族，系山西省沁源鸿运运输有限公司办公室主任。委托代理人程潮立，山西健杰律师事务所律师。上诉人武永强因劳动争议纠纷一案，不服山西省沁源县人民法院……