服务合同纠纷 （2016）京03民终9705号

虽然双方对于和致众成公司提供的证据真实性不持异议，但不能证明本案双方争议的欠款数额。劳联环球公司向本院提交2013年1月31日17：18分由邱×发送给袁×并抄送给崔×的电子邮件打印件一份，旨在证明劳联环球公司、和致众成公司双方在2013年1月份还有业务往来。对此，和致众成公司发表如下质证意见：邮箱名称是邱×的邮箱，但是邮件内容不认可，因为和致众成公司不知情。本院认为，和致众成公司否认该证据内容的理由不成能立。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：劳联环球公司提供了和致众成公司的员工邱×于2013年1月22日发送的对账确认邮件，其中确认了十四笔费用共计88226.82元。和致众成公司亦提供了邱×于2013年2月17日发送的对账确认邮件，其中确认了2012年9、10、11月的九笔费用共计60017.9元。对先后两份同为邱×发送的对账邮件，和致众成公司只认可在后的邮件内容，而对于劳联环球公司提供的在先邮件不予认可，但和致众成公司未提供证据反驳在先邮件的真实性。在此前提下，和致众成公司于一审中主张2012年12月和2013年1月的费用是由其自行缴纳，只欠2012年9月至11月的款项；该公司于二

虽然双方对于和致众成公司提供的证据真实性不持异议，但不能证明本案双方争议的欠款数额。劳联环球公司向本院提交2013年1月31日17：18分由邱×发送给袁×并抄送给崔×的电子邮件打印件一份，旨在证明劳联环球公司、和致众成公司双方在2013年1月份还有业务往来。对此，和致众成公司发表如下质证意见：邮箱名称是邱×的邮箱，但是邮件内容不认可，因为和致众成公司不知情。本院认为，和致众成公司否认该证据内容的理由不成能立。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：劳联环球公司提供了和致众成公司的员工邱×于2013年1月22日发送的对账确认邮件，其中确认了十四笔费用共计88226.82元。和致众成公司亦提供了邱×

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终9705号上诉人（原审被告）和致众成（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路辛2号2幢705。法定代表人羿平，董事长。委托代理人陈鹏，北京新儒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）劳联环球国际劳务派遣连锁服务（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区京通苑12号楼3层310。法定代表人乔志华，执行董事。委托代理人刘大伟，山东康桥（北京……