建设工程施工合同纠纷 （2021）粤17民终865号

“实际施工人是李业欢”是错误的。首先，1999年11月29日河口镇府与李宗鸣签订《河口二级公路基础工程施工合同》，承包人是李宗鸣，与李业欢无关。其次，尽管《河口镇府欠付河口路段二级公路工程款明细表》和《关于关计仲公民信访件的情况汇报》记载的承包人是李业欢，但不能否认李宗鸣是工程承包人，且仅是河口镇府单方陈述，没有李宗鸣确认。第三，李宗鸣从来没有确认李业欢是实际施工人。第四，没有证据证实李业欢是该工程的实际施工人。六、《河口镇府欠付河口路段二级公路工程款明细表》工程名称为“岗河线路基工程X段”与李宗鸣承包的《河田二级公路工程合同》工程名称“河田线河口段X段”是不相符的，一审法院认定河口镇府尚欠李业欢的工程款数额为568343元是错误的。七、一审法院认定河口镇府应支付利息给关计仲是错误的。首先，2018年10月30日《债权转让协议书》没有约定利息转让，仅是转让568343元，同时还约定李业欢与河口镇府之间的债权债务终结。其次，即使需要支付逾期付款利息，关计仲请求逾期付款利息也过了诉讼时效。逾期付款利息（违约金）是连续性债权，在计算违约金诉讼时效时应当以每一个违约金债权产生的日期分别计算。1

“实际施工人是李业欢”是错误的。首先，1999年11月29日河口镇府与李宗鸣签订《河口二级公路基础工程施工合同》，承包人是李宗鸣，与李业欢无关。其次，尽管《河口镇府欠付河口路段二级公路工程款明细表》和《关于关计仲公民信访件的情况汇报》记载的承包人是李业欢，但不能否认李宗鸣是工程承包人，且仅是河口镇府单方陈述，没有李宗鸣确认。第三，李宗鸣从来没有确认李业欢是实际施工人。第四，没有证据证实李业欢是该工程的实际施工人。六、《河口镇府欠付河口路段二级公路工程款明细表》工程名称为“岗河线路基工程X段”与李宗鸣承包的《河田二级公路工程合同》工程名称“河田线河口段X段”是不相符的，一审法院认定河口镇府尚欠李

广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤17民终865号上诉人（原审被告）：阳春市河口镇人民政府。住所地：广东省阳江市阳春市。法定代表人：黄祖畅，该镇镇长。委托诉讼代理人：吴世全，广东大众天地律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍雪银，广东大众天地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：关计仲，男，1954年1月28日出生，汉族，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：郑万**，广东荣耀律师事务……