继承纠纷 （2018）京03民终1727号

根据庭审查明的事实，本案的争议焦点为417号院房产是否为被继承人温某4和翟某的遗产。对此，一审法院认为，首先，虽然417号院内老房最早是温某4和翟某在世时建设，但通过王某1、王某2、王某3的举证可以认定王某1在2006年对417号院内老房进行了翻建，翻建房屋时温某4和翟某已经去世，故温某4和翟某的房产已经因翻建而灭失，417号院内现有房屋不应属于温某4和翟某的遗产。其次，417号院的土地使用权人已经在1993年登记为王某1，集体土地使用权登记时，翟某、温某5尚在人世，虽然集体土地使用权登记不是对房屋所有权的确认，但从一定程度上反映了翟某、温某5对于房屋权属的态度，且王某1当时在417号院内居住并为本村村民，有权取得本村土地使用权，故417号院的土地使用权登记在被撤销前，应属合法有效。因此，温某1、温某2、温某3以继承纠纷为由要求继承417号院内房产的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决：驳回温某1、温某2、温某3的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。温某1、温

温某2等与王某3等继承纠纷二审民事判决书 继承纠纷

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终1727号上诉人（原审原告）：温某1，女，1940年10月26日出生。上诉人（原审原告）:温某2，女，1953年11月21日出生。上诉人（原审原告）:温某3，女，1957年5月19日出生。三上诉人之共同委托诉讼代理人：杨久林，北京腾阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某1，男，1968年3月3日出生。被上诉人（原审被告）：王某2，……