法定继承纠纷 （2018）粤06民终2576号

并非遗嘱继承人之一的罗某4都承认案涉遗嘱，但罗某2、罗某3、罗某4庭审中的表现可以反映三人与罗某1是完全对立的，故不能以此推定罗某4没有恶意。另外，一审法院认为钟某没有书写与阅读能力，以盖章代替签字符合习惯。但罗某3陈述遗嘱是由其在外打印，两名见证人又不确认亲眼见到钟某在遗嘱上落款。一审法院认定遗嘱为真实的依据不足。二、关于继承份额的确定。如前所述，罗某2、罗某3、罗某4串通伪造遗嘱，借用诉讼方式向法院申请调解，恶意隐瞒罗某1是钟某继承人的事实，骗取法院的调解书，将案涉房产过户至罗某2名下，然后再转卖给案外人罗轶璇。目前，案涉房产已过户至罗轶璇名下，导致罗某1丧失对房产的继承权。根据《中华人民共和国继承法》第七条第四项规定，罗某2、罗某3、罗某4依法丧失继承权，无权继承钟某的遗产。因此，案涉房产应全部由罗某1继承。三、无效的遗嘱自始无效。（2015）佛城法槎民初字第322号案调解笔录显示，罗某3、罗某4均同意案涉房产由罗某2继承，且同意以此签署调解协议。据此，应认定罗某4、罗某3已明确作出放弃继承案涉房产的意思表示。虽然调解书被撤销，但不影响罗某4、罗某3放弃继承权的意思表示。二人放弃

并非遗嘱继承人之一的罗某4都承认案涉遗嘱，但罗某2、罗某3、罗某4庭审中的表现可以反映三人与罗某1是完全对立的，故不能以此推定罗某4没有恶意。另外，一审法院认为钟某没有书写与阅读能力，以盖章代替签字符合习惯。但罗某3陈述遗嘱是由其在外打印，两名见证人又不确认亲眼见到钟某在遗嘱上落款。一审法院认定遗嘱为真实的依据不足。二、关于继承份额的确定。如前所述，罗某2、罗某3、罗某4串通伪造遗嘱，借用诉讼方式向法院申请调解，恶意隐瞒罗某1是钟某继承人的事实，骗取法院的调解书，将案涉房产过户至罗某2名下，然后再转卖给案外人罗轶璇。目前，案涉房产已过户至罗轶璇名下，导致罗某1丧失对房产的继承权。根据《中华人民

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终2576号上诉人（再审申请人）：罗某1，香港特别行政区居民，男，1956年4月28日出生，住香港特别行政区。委托诉讼代理人：陈倩莲（罗某1配偶），香港特别行政区居民，住香港特别行政区。委托诉讼代理人：邓凯涛，广东禅邦律师事务所律师。上诉人（再审被申请人、原审原告）：罗某2，香港特别行政区居民，女，1964年4月7日出生，住香港特别行政……