法定继承纠纷 （2016）沪02民终7851号

1、遗嘱中确有“公证”字样，但“公证”并不必然等同于至公证处办理公证遗嘱，亦有公开证明的意思，未就本案代书遗嘱公证不必然影响其效力；2、代书人称为被告朋友，被告称代书人系被告从网络上寻得，为帮助制作遗嘱，而其他两位证人认为代书人系律师，根据被告、代书人及见证人陈述，代书人受被告委托代书本案系争遗嘱，无论服务是否有偿，双方存在委托关系无疑，原告由此质疑代书人与继承人存在利害关系并非凭空臆想；3、见证人魏某某为被继承人屠剑华公司员工并不足以认定其与继承人存在利害关系，但被继承人在遗嘱录像中提到广发银行120万元存款的利息给小魏即魏某某，若按照遗嘱继承被告韩1将取得120万元存款而魏某某即有获得该存款利息的期待，故原告称魏某某与继承具有利害关系有一定依据；4、根据证人证言及被告提供的录像资料，代书遗嘱内容非当场制作，结合两次录像及证人证言，可以看出该遗嘱系代书人事先打印好后带到医院病房交由被继承人阅看，遗嘱制作过程两位见证人均未在场，见证人亦不知遗嘱由谁何时制作，被告亦未能提供其他证据证明本案系争代书遗嘱的制作过程，不符合代书遗嘱在场见证的要求。综上，被告提交的被继承人屠剑华的代书遗嘱不符合

1、遗嘱中确有“公证”字样，但“公证”并不必然等同于至公证处办理公证遗嘱，亦有公开证明的意思，未就本案代书遗嘱公证不必然影响其效力；2、代书人称为被告朋友，被告称代书人系被告从网络上寻得，为帮助制作遗嘱，而其他两位证人认为代书人系律师，根据被告、代书人及见证人陈述，代书人受被告委托代书本案系争遗嘱，无论服务是否有偿，双方存在委托关系无疑，原告由此质疑代书人与继承人存在利害关系并非凭空臆想；3、见证人魏某某为被继承人屠剑华公司员工并不足以认定其与继承人存在利害关系，但被继承人在遗嘱录像中提到广发银行120万元存款的利息给小魏即魏某某，若按照遗嘱继承被告韩1将取得120万元存款而魏某某即有获得该存

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终7851号上诉人(原审被告)韩1，男，1977年3月3日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人葛珊南，上海市申汇律师事务所律师。委托代理人宋沪彬，上海市申汇律师事务所律师。被上诉人(原审原告)韩某2，男，1945年10月1日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人刘瑄，上海市龙光律师事务所律师。委托代理人朱花，上海市龙光律师事务所律师。上……