劳动争议 （2015）烟民一终字第771号

（一）关于一次性安置费。福斯达管理人在庭审中关于邱刚身份的确定，先是陈述根据国务院国阅（1999）33号文件“对1986年7月1日以后参加工作的合同制职工”之规定，1986年7月1日以后参加工作的就是合同制工人，邱刚系1986年7月参加工作，身份为合同制工人，后又称职工身份是由劳动部门认定，但福斯达管理人对其陈述均未提供充分证据证明；同时，在福斯达管理人提交的《烟台福斯达纸业集团有限公司政策性破产职工安置实施方案》中，也没有对确定合同制工人的时间节点进行明确，故福斯达管理人对其辩解没有提交充分有效的证据予以证明，应承担对其不利的后果，对邱刚关于要求福斯达管理人支付一次性安置费的请求予以支持。至于一次性安置费的数额，邱刚要求福斯达管理人支付安置费92499.53元，低于国阅（1999）33号文等规定的破产企业所在市的企业职工上年平均工资收入的3倍，并无不妥，予以支持。（二）关于福斯达管理人继续为邱刚缴纳2012年6月以后的社会保险费直至清算结束。邱刚的该项诉请不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，在本案中不予处理。（三）关于福斯达管理人公示的邱刚其他权益。经双方当事人确认一致，福斯达管理

（一）关于一次性安置费。福斯达管理人在庭审中关于邱刚身份的确定，先是陈述根据国务院国阅（1999）33号文件“对1986年7月1日以后参加工作的合同制职工”之规定，1986年7月1日以后参加工作的就是合同制工人，邱刚系1986年7月参加工作，身份为合同制工人，后又称职工身份是由劳动部门认定，但福斯达管理人对其陈述均未提供充分证据证明；同时，在福斯达管理人提交的《烟台福斯达纸业集团有限公司政策性破产职工安置实施方案》中，也没有对确定合同制工人的时间节点进行明确，故福斯达管理人对其辩解没有提交充分有效的证据予以证明，应承担对其不利的后果，对邱刚关于要求福斯达管理人支付一次性安置费的请求予以支持。至

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民一终字第771号上诉人（原审被告）烟台福斯达纸业集团有限公司破产管理人，住所地烟台市芝罘区幸福南路8号。负责人：王丽平，清算组组长。委托代理人：王伟，系烟台福斯达纸业集团有限公司破产管理人工作人员。被上诉人（原审原告）邱刚。上诉人烟台福斯达纸业集团有限公司破产管理人（以下简称福斯达管理人）因劳动争议一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2013）……