建设工程施工合同纠纷 （2014）鄂荆州中民一终字第00037号

关于蒋学龙的证言，因其与被上诉人未签订书面的建设施工合同，被上诉人也否认与其存在建设工程合同关系，故其是否签名与《土建施工工程结算单》的生效并没有关联，其证言不能达到上诉人要证明的目的，本院对该证人证言不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一是一审程序是否违法；二是上诉人与被上诉人是否存在建设施工合同关系；三是一审对违约金的处理是否适当。关于第一个争议焦点，即一审程序是否违法的问题。上诉人主张一审对其提交的答辩状未予认定属于程序违法，因上诉人未提交证据证明其提交了答辩状，故上诉人的该主张于事实不符，本院不予支持。上诉人主张一审对其追加濮阳市华隆建设工程兴濮有限公司、河南省东方防腐有限公司为被告的申请未予处理属于程序违法，结合双方当事人签订的专业分包协议，以及最后达成一致的结算单等证据考量，这两家公司与本案并没有关联，一审经审查后驳回了其追加共同被告的申请，故上诉人主张一审对追加共同被告的申请未予处理的理由不能成立。关于第二个争议焦点，即上诉人与被上诉人是否存在建设工程施工合同关系的问题。上诉人与被上诉人于2012年6月25日签订了《天然气管道石方开挖

关于蒋学龙的证言，因其与被上诉人未签订书面的建设施工合同，被上诉人也否认与其存在建设工程合同关系，故其是否签名与《土建施工工程结算单》的生效并没有关联，其证言不能达到上诉人要证明的目的，本院对该证人证言不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一是一审程序是否违法；二是上诉人与被上诉人是否存在建设施工合同关系；三是一审对违约金的处理是否适当。关于第一个争议焦点，即一审程序是否违法的问题。上诉人主张一审对其提交的答辩状未予认定属于程序违法，因上诉人未提交证据证明其提交了答辩状，故上诉人的该主张于事实不符，本院不予支持。上诉人主张一审对其追加濮阳市华隆建设工程兴濮有

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂荆州中民一终字第00037号上诉人（原审被告）：中原石油勘探局工程建设总公司，住所地河南省濮阳市大庆中路339号。法定代表人：王建国，该公司经理。委托代理人：孙代荣，男。委托代理人：兰社春，河南金谋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：荆州市正安工程有限公司，住所地荆州市荆州区市场路4号。法定代表人：单荆平，该公司经理。委托代理人：尚明标，湖……