劳动争议 （2019）京03民终16816号

当事人对自己的主张有责任提交证据予以证明。本案中，陈红娜就其主张提供的考勤记录打印件、微信聊天记录打印件均为电子证据，且未提供考勤记录的原始载体予以核对，惠民鲜蜂公司亦对上述证据的真实性不予认可。陈红娜未提供其他证据予以佐证，故上述证据不足以证明陈红娜关于休息日加班的主张，陈红娜要求支付休息日加班费的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈红娜的诉讼请求。二审中，陈红娜提交其手机的桌面截图及爱鲜蜂APP登陆界面截图。证明陈红娜一审提交的打卡记录是爱鲜蜂APP软件中的信息，现在爱鲜蜂的软件陈红娜已经登不进去了。惠民鲜蜂公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为截图上除了有爱鲜蜂APP的图标以外，其他的均无法证明。本院经审查认为，陈红娜仅提交手机桌面截图，并未提交软件原始载体且无法展示软件存在具体考勤内容，故对于该证据的真实性、证明目的均不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和

当事人对自己的主张有责任提交证据予以证明。本案中，陈红娜就其主张提供的考勤记录打印件、微信聊天记录打印件均为电子证据，且未提供考勤记录的原始载体予以核对，惠民鲜蜂公司亦对上述证据的真实性不予认可。陈红娜未提供其他证据予以佐证，故上述证据不足以证明陈红娜关于休息日加班的主张，陈红娜要求支付休息日加班费的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈红娜的诉讼请求。二审中，陈红娜提交其手机的桌面截图及爱鲜蜂APP登陆界面截图。证明陈红娜一审提交的打卡记录是爱鲜蜂A

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终16816号上诉人（原审原告）：陈红娜，女，1982年1月14日出生，住河北省霸州市。被上诉人（原审被告）：北京惠民鲜蜂科技有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街33号院1号楼10层1单元1101室3146号。法定代表人：张一春，董事长。委托诉讼代理人：韩燚，女，北京惠民鲜蜂科技有限公司法务经理。上诉人陈红娜因与被上诉人北京惠民鲜蜂科技……