返还原物纠纷 （2014）穗中法民一终字第7036号

彭兰兰确认已收到冼黛丽支付的案涉款项。对于冼黛丽、彭兰兰之间的法律关系，冼黛丽主张双方存在委托投资关系，根据合同法第四百零六条的规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”本案中，冼黛丽、彭兰兰无签订任何书面的委托协议，对投资损失如何承担也无明确约定，冼黛丽提供的证据既不能证明双方的委托合同系有偿，还是无偿，也不能证明彭兰兰在处理委托事务中存在何种过错，故冼黛丽据此要求彭兰兰返还投资款项，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。而且，深圳市罗湖区人民法院作出的（2013）深罗法刑一初字第650号刑事判决书已认定福脉通公司实际为一个传销组织，冼黛丽称其在投资当时并不知道该公司，是事后追讨投资款时才知道，但从日常生活常理来看，冼黛丽以一个投资人的身份进行项目投资时，不可能在不了解投资项目的风险、经营主体等具体情况下，仅凭项目的高收益便草率决定投资，因此，彭兰兰的抗辩意见更为可信。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第

彭兰兰确认已收到冼黛丽支付的案涉款项。对于冼黛丽、彭兰兰之间的法律关系，冼黛丽主张双方存在委托投资关系，根据合同法第四百零六条的规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”本案中，冼黛丽、彭兰兰无签订任何书面的委托协议，对投资损失如何承担也无明确约定，冼黛丽提供的证据既不能证明双方的委托合同系有偿，还是无偿，也不能证明彭兰兰在处理委托事务中存在何种过错，故冼黛丽据此要求彭兰兰返还投资款项，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第7036号上诉人（原审原告）：冼黛丽。委托代理人：石卫东，广东舜华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭兰兰。委托代理人：汪成军，北京市大成（深圳）律师事务所律师。上诉人冼黛丽因返还原物纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第3243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。……