确认合同无效纠纷 （2013）一中民终字第12311号

首先，一审法院查明事实清楚。根据拆迁安置协议中应安置人口可以看出，李彦峰、李彦华均为应安置人口；504室和303室均为安置的房屋。至于李彦峰与李彦华谁得303室，谁应得504室，应由双方协商，拆迁单位并不干预。1998年2月，产权单位即西三旗公司根据政策将安置的房屋出售时，并未有违反法律规定的情形。李彦峰虽称当时是暂时将504室登记在李彦华名下，但未提交证据，但能够表明其是知道李彦华与西三旗公司签订买卖合同。其次，一审法院适用法律亦无不当。上诉人提出的《城市房地产管理法》第三十八条第四项是对出卖人的规定，并非对买受人的规定。故上诉人引用该条规定缺乏与本案的关联性；上诉人提出的《房屋登记办法》第十三条是对所有权为共有人登记的要求，与本案买卖合同效力争议缺乏关联性。上诉人提出的《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条是对拆迁人将安置补偿给被拆迁人的房屋另行出卖给被拆迁人以外的第三人的规定，本案李彦华并非该条所说的第三人而是被安置人之一。因此，上诉人引用该条规定缺乏关联性，本院不予支持。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人李彦峰

首先，一审法院查明事实清楚。根据拆迁安置协议中应安置人口可以看出，李彦峰、李彦华均为应安置人口；504室和303室均为安置的房屋。至于李彦峰与李彦华谁得303室，谁应得504室，应由双方协商，拆迁单位并不干预。1998年2月，产权单位即西三旗公司根据政策将安置的房屋出售时，并未有违反法律规定的情形。李彦峰虽称当时是暂时将504室登记在李彦华名下，但未提交证据，但能够表明其是知道李彦华与西三旗公司签订买卖合同。其次，一审法院适用法律亦无不当。上诉人提出的《城市房地产管理法》第三十八条第四项是对出卖人的规定，并非对买受人的规定。故上诉人引用该条规定缺乏与本案的关联性；上诉人提出的《房屋登记办法》第

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民终字第12311号上诉人（原审原告）李彦峰，男。委托代理人何贵富，北京何贵富律师事务所律师。委托代理人刘桂兰（李彦峰之妻）。被上诉人（原审被告）李彦华，女。被上诉人（原审被告）北京西三旗高新建材城经营开发有限公司，住所地北京市海淀区西三旗东。法定代表人常元红，总经理。委托代理人张雷，北京市海斯律师事务所律师。上诉人李彦峰因确认合同无效纠纷一……