劳动争议 （2019）闽01民终911号

陈雪飞提供的建设银行流水清单不能证明其工资由实达物业公司发放，陈雪飞提供的2016年6月份至2017年5月份的工资单没有原件，其真实性不予确认。故陈雪飞的诉请缺乏法律及事实依据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回陈雪飞的诉讼请求。本案受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由原告负担。 二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，在另案陈雪飞与实达物业公司劳动争议一案[一审案号：（2017）闽0102民初8660号、二审案号：（2018）闽01民终6064号]中，实达物业公司自认陈雪飞是2016年1月1日开始到其公司工作，由于陈雪飞当时已经到了退休年龄，所以双方没有签订劳动合同，陈雪飞是由福建富鸿企业服务有限公司派到实达物业公司工作的。 本院认为，陈雪飞提交的证据不能证实其在2016年1月1日前与实达物业公司存在劳动关系。实达物业公司在另案中自认陈雪飞自2016年1月起到其公司工作，但该时点陈雪飞已超过法定退休年龄，陈雪飞与实达物业公司之间形成的是劳务关系，而非劳动关系。陈雪飞的各项诉讼

陈雪飞提供的建设银行流水清单不能证明其工资由实达物业公司发放，陈雪飞提供的2016年6月份至2017年5月份的工资单没有原件，其真实性不予确认。故陈雪飞的诉请缺乏法律及事实依据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回陈雪飞的诉讼请求。本案受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由原告负担。 二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，在另案陈雪飞与实达物业公司劳动争议一案[一审案号：（2017）闽0102民初8660号、二审案号：（2018）闽01民终6064号]中，实达物业公司自认陈雪飞是2016

福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终911号 上诉人（原审原告）：陈雪飞，女，1955年3月23日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：林煌（系陈雪飞丈夫），住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：福建实达物业有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区善化新村****。 法定代表人：刘胜昔，总经理。 委托诉讼代理人：张云，福建韦达律师事务所律师。 上诉人……