财产损害赔偿纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第1119号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。本案中，亿菱公司与李友支因续签劳动合同及体检复查发生纠纷系客观事实，但李友支的行为是否导致亿菱公司厂区停电继而导致停产损失，必须有相关证据为依据。根据亿菱公司提交的证据，首先，四份案件接报单回执单能反映有人闯入亿菱公司厂区，其中仅有2013年6月17日案件接报回执单，能够证明系李友支闯入亿菱公司厂区且有拉电行为，但该回执单不能反映出拉电持续时间。由于李友支否认其他三次报警记录与其有关，且亿菱公司未提供其他证据进行佐证，原审法院难以确认该三次报警事件与李友支有关。而根据亿菱公司的诉称，其并未提及2013年6月17日李友支的拉电行为导致全厂停电1小时40分钟。因此，亿菱公司主张由于李友支的拉电行为导致其工厂停工5小时20分钟缺乏依据。其次，从亿菱公司提交的用于证明相关停工损失的证据看，其与伊朗国家钻井公司签订的采购安装调试2台陆地钻机的合同（部分内容）及2013年11月26日其与该公司的往来电子邮件，未经相关部门证明，且

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。本案中，亿菱公司与李友支因续签劳动合同及体检复查发生纠纷系客观事实，但李友支的行为是否导致亿菱公司厂区停电继而导致停产损失，必须有相关证据为依据。根据亿菱公司提交的证据，首先，四份案件接报单回执单能反映有人闯入亿菱公司厂区，其中仅有2013年6月17日案件接报回执单，能够证明系李友支闯入亿菱公司厂区且有拉电行为，但该回执单不能反映出拉电持续时间。由于李友支否认其他三次报警记录与其有关，且亿菱公司未提供其他证据进行佐证，原审法

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第1119号上诉人（原审原告）上海浦东亿菱机械设备有限公司。被上诉人（原审被告）李友支。上诉人上海浦东亿菱机械设备有限公司（以下简称亿菱公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第1640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月20……