建设工程施工合同纠纷 （2020）吉01民终2402号

首先，徐某所出具的个人意见，并非是双方共同委托或有权机关出具的意见书，其不能客观真实的体现工程结算的真实情况。其次，在徐某出具的说明中，其名章处受雇单位的有效期仅至2017年12月31日，无法证明徐某在案件审理过程中依据具备专业检测能力、资质和水平，徐某在说明中以“我方”名义出现，也有违出证的公平性。再次，被告方作为发包单位，认为工程量存有虚报，完全可以通过举证施工过程中的混凝土入库单，钢筋收货单等客观证据证明案涉工程的实际工程量，但在几次庭审过程中，被告仅做书面说明，未向法庭提交任何客观证据。再次，关于被告方主张要求对案涉工程造价重新鉴定一节，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条之规定：“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”之规定，驳回被告的该项请求。另外，即使崇德公司据此认为结算协议不是双方的真实意思表示，损害了其合法权益，也应当根据《合同法》第五十五条在一年内提出变更或撤销之诉，以变更或撤销该两份结算协议。但在该证据形成后近六年的时间里，未提出过撤销权之诉，以变

首先，徐某所出具的个人意见，并非是双方共同委托或有权机关出具的意见书，其不能客观真实的体现工程结算的真实情况。其次，在徐某出具的说明中，其名章处受雇单位的有效期仅至2017年12月31日，无法证明徐某在案件审理过程中依据具备专业检测能力、资质和水平，徐某在说明中以“我方”名义出现，也有违出证的公平性。再次，被告方作为发包单位，认为工程量存有虚报，完全可以通过举证施工过程中的混凝土入库单，钢筋收货单等客观证据证明案涉工程的实际工程量，但在几次庭审过程中，被告仅做书面说明，未向法庭提交任何客观证据。再次，关于被告方主张要求对案涉工程造价重新鉴定一节，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2402号上诉人（一审被告）:长春崇德公用设施建设有限公司，长春市高新区越达路1188号法定代表人:周立娟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李嫦艳，吉林迪锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭福录，公司员工。被上诉人（一审原告）:长春吉源建设集团股份有限公司，住所地绿园区经济技术开发区先进工业制造园区长白公路。法定代表人：杨晓东，系该公……