融资租赁合同纠纷 （2019）粤03民终7790号

汇通公司与沈文伟形成借款合同关系是错误的。1.《合同法》第二百三十七、二百三十八条规定了融资租赁合同的定义及特征。本案中，汇通公司与沈文伟签订了书面的融资租赁合同，合同内容包括了租赁物的名称、数量、规格、租赁期限、租金构成及支付方式、币种等条款。在涉案合同履行的过程中，汇通公司严格按照上述规定完成交付涉案租赁物、支付融资款等义务，并且涉案合同符合融资租赁合同关系的特征。A、本案的法律关系不仅从形式上符合融资租赁合同中售后回租的一般特征，同时在实质上也是完全符合售后回租的定义。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”本案的法律关系完全符合上述相关司法解释对售后回租型融资租赁合同关系的定义。沈文伟是自主到车行选定涉案车辆并进行购买的，在购买涉案车辆后，其选择汇通公司作为融资租赁的相对方。车行考虑到汇通公司作为大型集团公司，拥有良好的信用，与汇通公司建立了长期的合作关系，故同意沈文伟仅支付部分款项后，将车辆所有权交由

汇通公司与沈文伟形成借款合同关系是错误的。1.《合同法》第二百三十七、二百三十八条规定了融资租赁合同的定义及特征。本案中，汇通公司与沈文伟签订了书面的融资租赁合同，合同内容包括了租赁物的名称、数量、规格、租赁期限、租金构成及支付方式、币种等条款。在涉案合同履行的过程中，汇通公司严格按照上述规定完成交付涉案租赁物、支付融资款等义务，并且涉案合同符合融资租赁合同关系的特征。A、本案的法律关系不仅从形式上符合融资租赁合同中售后回租的一般特征，同时在实质上也是完全符合售后回租的定义。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终7790号上诉人（原审原告）：汇通信诚租赁有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层，统一社会信用代码为：916501005847884008。法定代表人：刘瑞光。委托诉讼代理人：黄考文，广东信德盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海燕，广东信德盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈文伟，男，汉族，197……