合同纠纷 （2017）黔03民终3729号

双方签订的《管桩项目购销及施工合同》五份，《补充合同书》一份，双方意思真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点有1.耀辉公司应付华构公司的工程款数额；2.华构公司就工程款应提供的发票形式以及提供时间是否是支付工程款的先决条件；3.被告耀辉公司应否承担欠付工程款的利息。就第一个争点，华构公司主张双方工程已全部完工、结算，总价款19723247.35元，扣除质保金591697.42元和已付13690925.12元，尚欠5440624.81元未付；耀辉公司抗辩双方仅对1-5#楼工程进行结算，未付工程款为2507488.20元；1#楼二期工程和6#楼工程未验收结算，余款不具备支付条件。一审法院认为，华构公司举出的《骏逸天下管桩项目结算书》，该结算书的内容仅体现出双方对骏逸天下一期住宅1-5#楼及附属工程进行了结算，结算金额为13,117,377.35元，而华构公司举出的2016年4月至10月《贵州耀辉房地产开发有限责任公司建设工程施工进度报审核确认书》一套、《“骏逸天下”项目结算、付款清单汇总表》、《试验初步结果通知单》、《基桩检测初步结论》、《顺丰速运回单》、《关于骏逸

双方签订的《管桩项目购销及施工合同》五份，《补充合同书》一份，双方意思真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点有1.耀辉公司应付华构公司的工程款数额；2.华构公司就工程款应提供的发票形式以及提供时间是否是支付工程款的先决条件；3.被告耀辉公司应否承担欠付工程款的利息。就第一个争点，华构公司主张双方工程已全部完工、结算，总价款19723247.35元，扣除质保金591697.42元和已付13690925.12元，尚欠5440624.81元未付；耀辉公司抗辩双方仅对1-5#楼工程进行结算，未付工程款为2507488.20元；1#楼二期工程和6#楼工程未验收结算，余款不具备支付

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民终3729号上诉人(原审被告)：贵州耀辉房地产开发有限责任公司，住所地：桐梓县娄山关镇蟠龙大道骏逸天下小区内。法定代表人：段昌俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：游礼琳，桐梓县燎原法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：四川华构住宅工业有限公司，住所地：四川省乐山市市中区振兴大道699号。法定代表人：候键频，该公司经理。委托诉讼代理人：……