劳务合同纠纷 （2015）抚中民终字第01026号

根据查明的事实，原、被告之间形成承揽合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，应属有效，双方当事人均应恪守，根据双方提供的证据及本案审理过程，双方虽约定合同总造价为96万元，但亦约定工程量按实际施工面积展开计算。2012年11月29日，被告出具材料认可实际工程量为9840.208m2，故工程款以该工程量及合同约定的单价计算为宜。关于被告主张原告并未按照合同约定施工完毕一节，因其并未提供充足证据证实，本院无法支持。关于原告另行主张返还质量保证金23616.49元一节，因该保证金并非原告先行给付被告，而应是包含在1180824.9元的工程款中，故原告的该项诉讼请求，本院无法支持。另外，原告并未按照合同之约定，常设保修人员及时处理问题故障，由此造成被告的损失，应由原告承担，故原告要求索要质量保修金的诉讼请求，本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告沈阳艾瑞德建筑装饰工程有限公司于判决生效后十日内给付原告黄培南工程款155208.41元及利息。（利息自2012年11月

根据查明的事实，原、被告之间形成承揽合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，应属有效，双方当事人均应恪守，根据双方提供的证据及本案审理过程，双方虽约定合同总造价为96万元，但亦约定工程量按实际施工面积展开计算。2012年11月29日，被告出具材料认可实际工程量为9840.208m2，故工程款以该工程量及合同约定的单价计算为宜。关于被告主张原告并未按照合同约定施工完毕一节，因其并未提供充足证据证实，本院无法支持。关于原告另行主张返还质量保证金23616.49元一节，因该保证金并非原告先行给付被告，而应是包含在1180824.9元的工程款中，故原告的该项诉讼请求，本院无法支持。另外，原告并未按照

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）抚中民终字第01026号上诉人（原审被告）沈阳艾瑞德建筑装饰工程有限公司，住所地沈阳市和平区新华路30号718室。法定代表人艾彦成，该公司总经理。委托代理人范旭静，辽宁瀛沈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄培南，男，汉族，住福建省惠安县。委托代理人马艳颖，辽宁三君律师事务所律师。上诉人沈阳艾瑞德建筑装饰工程有限公司（以下简称艾瑞德公司）因与……