其他案由 （2019）沪02执异156号

根据法律规定，当事人申请不予执行仲裁裁决，应符合不予执行仲裁裁决的法定情形。对于顺顺公司提出的异议理由及山西能投提出的辩称意见，本院逐项分析如下：一、对于顺顺公司提出的太原仲裁委员会对该案没有管辖权的问题。在440号裁决案件中，顺顺公司曾向太原仲裁委员会提出管辖异议，太原仲裁委员会出具决定书驳回顺顺公司的管辖异议申请。本院认为太原仲裁委员会的决定意见于法有据，故同意其处理意见，理由不再赘述。二、对于顺顺公司提出的太原仲裁委员会所作的裁决事项不在仲裁协议范围的问题。根据440号裁决记载的内容，山西能投是基于双方签订的0929合同而提出仲裁请求，虽然顺顺公司认为山西能投在庭审中变更了事实理由，但是太原仲裁委员会在裁决时始终是围绕0929合同是否履行进行审查，且裁决内容也没有超出0929合同的范围，故顺顺公司的该项异议不能成立。三、对于顺顺公司提出的440号裁决所依据的部分证据系山西能投伪造，且山西能投向仲裁庭隐瞒了足以影响案件公正裁决的证据的问题。在440号裁决中，太原仲裁委员会对于山西能投提供的证明侯达身份及辞职的证据并未采信，而顺顺公司认为山西能投不安排侯达到庭接受询问等行为也不足以认

根据法律规定，当事人申请不予执行仲裁裁决，应符合不予执行仲裁裁决的法定情形。对于顺顺公司提出的异议理由及山西能投提出的辩称意见，本院逐项分析如下：一、对于顺顺公司提出的太原仲裁委员会对该案没有管辖权的问题。在440号裁决案件中，顺顺公司曾向太原仲裁委员会提出管辖异议，太原仲裁委员会出具决定书驳回顺顺公司的管辖异议申请。本院认为太原仲裁委员会的决定意见于法有据，故同意其处理意见，理由不再赘述。二、对于顺顺公司提出的太原仲裁委员会所作的裁决事项不在仲裁协议范围的问题。根据440号裁决记载的内容，山西能投是基于双方签订的0929合同而提出仲裁请求，虽然顺顺公司认为山西能投在庭审中变更了事实理由，但是

上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪02执异156号申请人：上海顺顺投资发展有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：沈亚中，执行董事。委托诉讼代理人：张波，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔兰，上海众华律师事务所律师。被申请人：山西能投国际贸易有限公司，住所地山西省太原市。法定代表人：侯建中，执行董事。委托诉讼代理人：徐禄凤，上海赢火虫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张……