排除妨害纠纷 （2010）浙温民终字第1702号

人民法院审理民事案件以当事人的诉讼请求为审理范围。在排除妨碍之诉中，请求排除妨碍的权利人应当以其享有具体明确的物权范围为依据。而本案中，双方争议的实质在于讼争车房的宽度以及所交付的车房是否符合约定，该实质性争议应当通过车房买卖之法律关系予以解决。因此，池彩平在其所购车房的物权范围尚未明确之前，即以排除妨碍为由请求拆除车房隔墙板，于法无据；且经原审法院释明后，池彩平仍不变更诉讼请求，故原判驳回其诉请，并无不当。需要指出的是，本案属排除妨碍纠纷，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第3目之规定，应按非财产案件收取案件受理费，原判确定的案件受理费错误，二审予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持瑞安市人民法院（2010）温瑞民初字第1227号民事判决主文部分；二、撤销瑞安市人民法院（2010）温瑞民初字第1227号民事判决案件受理费负担部分。本案一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由池彩平负担。本判决为终审判决。审判长　杨　宗波审判员　刘宏杰审判员　马永利二〇一〇年十二月十四日书记员　叶　川 百度搜

人民法院审理民事案件以当事人的诉讼请求为审理范围。在排除妨碍之诉中，请求排除妨碍的权利人应当以其享有具体明确的物权范围为依据。而本案中，双方争议的实质在于讼争车房的宽度以及所交付的车房是否符合约定，该实质性争议应当通过车房买卖之法律关系予以解决。因此，池彩平在其所购车房的物权范围尚未明确之前，即以排除妨碍为由请求拆除车房隔墙板，于法无据；且经原审法院释明后，池彩平仍不变更诉讼请求，故原判驳回其诉请，并无不当。需要指出的是，本案属排除妨碍纠纷，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第3目之规定，应按非财产案件收取案件受理费，原判确定的案件受理费错误，二审予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温民终字第1702号上诉人（原审原告）池彩平。委托代理人朱永德，浙江震瓯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中房集团瑞安房地产开发有限公司，住所地：瑞安市瑞安大厦27-28层。法定代表人张木焱清，董事长。委托代理人林焕，浙江合一律师事务所律师。上诉人池彩平因排除妨碍纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2010）温瑞民初字第1227号民事判决，向本院……