抵押合同纠纷 （2015）通中民终字第02828号

案外人刘曦、王珏向陈健生借款的金额及方式已由法院（2015）崇民初字第00018号民事判决书予以认定。柏建华、施影秋在多张借条上担保人栏处签名，而借条均注明“依房屋抵押借款合同条款执行”，依照抵押借款合同约定，柏建华、施影秋系以其所有的学田苑××幢×××室房屋为借款提供抵押担保，显然，柏建华、施影秋提供的担保方式为抵押担保。柏建华、施影秋辩称主债权已经在2012年12月20日消灭，法院（2015）崇民初字第00018号民事判决书已认定刘曦、王珏所出具的借条经过转换，其主债务尚余315000元及利息未履行，柏建华、施影秋应为上述债务继续提供抵押担保。现陈健生要求对柏建华、施影秋所有的位于南通市崇川区学田苑××幢×××室的房屋以拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，原审法院判决：陈健生对柏建华、施影秋所有的位于南通市崇川区学田苑××幢×××室的房屋以拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权，权利范围40万元。案件受理费人民币3650元（已减半），由柏建华、施影秋负担。宣判后，上诉人柏建华、施影秋不服一审判决，向本院提起上诉称，2

案外人刘曦、王珏向陈健生借款的金额及方式已由法院（2015）崇民初字第00018号民事判决书予以认定。柏建华、施影秋在多张借条上担保人栏处签名，而借条均注明“依房屋抵押借款合同条款执行”，依照抵押借款合同约定，柏建华、施影秋系以其所有的学田苑××幢×××室房屋为借款提供抵押担保，显然，柏建华、施影秋提供的担保方式为抵押担保。柏建华、施影秋辩称主债权已经在2012年12月20日消灭，法院（2015）崇民初字第00018号民事判决书已认定刘曦、王珏所出具的借条经过转换，其主债务尚余315000元及利息未履行，柏建华、施影秋应为上述债务继续提供抵押担保。现陈健生要求对柏建华、施影秋所有的位于南通市崇

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第02828号上诉人（原审被告）柏建华。上诉人（原审被告）施影秋。委托代理人姜飙，江苏通成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈健生。委托代理人范臻，江苏普泰律师事务所律师。上诉人柏建华、施影秋因与被上诉人陈健生抵押合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2015）崇民初字第01127号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组……