建设工程施工合同纠纷 （2015）绵民终字第2029号

本案争议的焦点：一、原告交发恒通公司是否是本案所讼争的沥青混凝土路面工程进行了实际施工。结合原、被告双方的举证、质证及法院向绵阳高新技术产业开发区城建房管环保局调查核实可以确认绵阳市高新区石桥铺南北向2#道路工程的承建方系被告佳兴建筑公司，但绵阳市高新区石桥铺南北向2#道路的沥青混凝土路面工程确由原告交发恒通公司实际组织施工，且现工程已经竣工验收并投入使用多时。虽被告佳兴建筑公司否认这一事实，但其并未提供证据予以反驳。二、被告蒋长春的行为是否构成表见代理。原告交发恒通公司主张被告蒋长春在《沥青砼路面施工合同》签字的行为构成表见代理，该代理行为所产生的法律后果应由被告佳兴建筑公司承担。但其主张的依据仅为原告交发恒通公司与被告蒋长春签订的《沥青砼路面施工合同》，纵观此合同上仅有被告蒋长春的签字，而无被告佳兴建筑公司的签字确认。至于蒋长春的身份，原告交发恒通公司既无证据证明被告蒋长春系被告佳兴建筑公司的工作人员，又无证据证明被告蒋长春在签订合同时，让其有理由相信其有代理权，符合表见代理的构成要件。虽经法庭询问，被告佳兴建筑公司的委托代理人称，被告蒋长春系绵阳市高新区石桥铺南北向2#道路工程的

本案争议的焦点：一、原告交发恒通公司是否是本案所讼争的沥青混凝土路面工程进行了实际施工。结合原、被告双方的举证、质证及法院向绵阳高新技术产业开发区城建房管环保局调查核实可以确认绵阳市高新区石桥铺南北向2#道路工程的承建方系被告佳兴建筑公司，但绵阳市高新区石桥铺南北向2#道路的沥青混凝土路面工程确由原告交发恒通公司实际组织施工，且现工程已经竣工验收并投入使用多时。虽被告佳兴建筑公司否认这一事实，但其并未提供证据予以反驳。二、被告蒋长春的行为是否构成表见代理。原告交发恒通公司主张被告蒋长春在《沥青砼路面施工合同》签字的行为构成表见代理，该代理行为所产生的法律后果应由被告佳兴建筑公司承担。但其主张的

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）绵民终字第2029号上诉人（一审原告）绵阳交发恒通建设工程有限责任公司。组织机构代码：20540756-8。住所地：绵阳市剑门路东段**号。法定代表人王玉，该公司总经理。委托代理人廖发保，四川弘风律师事务所律师。被上诉人（一审被告）河南省佳兴建筑市政工程有限公司。组织机构代码：75388307-1。住所地：安阳县崔家桥镇人民政府大院内。法定代表……