排除妨害纠纷 （2017）甘05民终531号

原告诉请被告拆除填埋的水渠，恢复原状，但原告就该主张未提交直接相关的证据证明被告是否有填埋，砸毁水渠的行为，也不能证明被告有挖大坑的行为，同时也不能证明水渠是否曾经硬化过，故原告的诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告甘谷县某某养猪场的诉讼请求。案件受理费100元，由原告甘谷县某某养猪场负担。对当事人在二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人在本案中的争议焦点问题为：被上诉人蒋某2是否填埋甘谷县某某养猪场的水渠，应否承担恢复原状的责任？本案二审中，甘谷县某某养猪场针对争议焦点没有新的证据提交，甘谷县某某养猪场负责人蒋某1庭审中陈述，其主张的坑已经填埋，水渠已恢复原状，但要求被上诉人蒋某2对其墙造成的裂缝进行赔偿。因甘谷县某某养猪场在一审的诉讼请求中未主张，其在二审中提出，超出了原审的诉讼请求，本案中，因被上诉人不同意调解处理，上诉人应依法另行主张。综上所述，上诉人甘谷县某某养猪场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清

原告诉请被告拆除填埋的水渠，恢复原状，但原告就该主张未提交直接相关的证据证明被告是否有填埋，砸毁水渠的行为，也不能证明被告有挖大坑的行为，同时也不能证明水渠是否曾经硬化过，故原告的诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告甘谷县某某养猪场的诉讼请求。案件受理费100元，由原告甘谷县某某养猪场负担。对当事人在二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人在本案中的争议焦点问题为：被上诉人蒋某2是否填埋甘谷县某某养猪场的水渠，应否承担恢复原状的责任

甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘05民终531号上诉人（原审原告）：甘谷县某某养猪场，住所地甘肃省天水市甘谷县。负责人：蒋某1，男，生于1970年11月27日，汉族，住甘肃省甘谷县。被上诉人（原审被告）：蒋某2，男，生于1972年7月8日，汉族，农民，住甘肃省甘谷县。委托诉讼代理人：谢某，甘谷羌甘律师事务所律师。上诉人甘谷县某某养猪场因与被上诉人蒋某2排除妨害纠纷一案，不服……