劳务合同纠纷 （2017）吉24民终351号

方洪彬与陈德平作为合伙人共同雇佣李少君提供技术员劳务，双方对于李少君的月工资标准1万元及2015年4月11日至2015年9月7日李少君工作期间的累计工资欠款金额35318.80元均予以认可，故方洪彬、陈德平应连带支付李少君工资欠款35318.80元。李少君系与方洪彬、陈德平之间形成劳务雇佣合同关系，运达公司并非劳务雇佣合同的相对人，且方洪彬、陈德平与运达公司之间的工程款已经结清，故运达公司不应承担连带支付劳务费的法律责任。劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”,及劳社部发【2004】22号关于印发《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，并非法律、行政法规，不能作为运达公司连带支付劳务费欠款的依据。关于方洪彬与陈德平要求李少君承担因施工失误给其造成损失的主张，因双方共同陈述该部

方洪彬与陈德平作为合伙人共同雇佣李少君提供技术员劳务，双方对于李少君的月工资标准1万元及2015年4月11日至2015年9月7日李少君工作期间的累计工资欠款金额35318.80元均予以认可，故方洪彬、陈德平应连带支付李少君工资欠款35318.80元。李少君系与方洪彬、陈德平之间形成劳务雇佣合同关系，运达公司并非劳务雇佣合同的相对人，且方洪彬、陈德平与运达公司之间的工程款已经结清，故运达公司不应承担连带支付劳务费的法律责任。劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然

延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终351号上诉人（原审原告）：李少君，男，汉族，农民，住吉林省桦甸市常山镇太平村前西林子社。委托诉讼代理人：金云鹤，延吉市法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：方洪彬，男，汉族，个体，住吉林省吉林市昌邑区江畔人家*****号。被上诉人（原审被告）：陈德平，男，汉族，住吉林省吉林市龙潭区靠山街******号。被上诉人（原审被告）：吉……