劳动争议 （2014）忻中民终字第150号

本案系企业在改制过程中出现的企业职工下岗现象，这是企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊状况，不属于劳动合同法的调整范畴，应当由有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不应由民事案件审理。原审法院于2013年11月13日裁定为：驳回原告王全元起诉。王全元不服原审法院的上述民事裁定，向本院提起上诉。上诉理由：原告的起诉完全符合规定，该案属于法院民事受案范围，驳回原告起诉无法律依据，原裁定认为“不属于劳动合同法的调整范围”是错误的，1995年后是放假劳动关系，公司一直没有向劳动者送达书面解除合同的通知或终止劳动合同的通知，公司应支付违反和解除劳动合同的经济补偿等。故请求撤销原裁定，指令忻府区法院审理本案。被上诉人答辩称，本公司没有上诉人在本公司参加工作的档案资料，以前的临时工是每年一雇，每年的文件和临时劳动协议均规定到期辞退回乡，合同期满即行终止，仲裁部门认为王全元申诉已超仲裁时效是合法正确的，表示服从原裁定。本院认为，王全元诉称，1995年其离开山西省忻州汽车运输公司。之前，上诉人与该全民所有制企业或国有企业形成了临时劳动的关系，该关系一直延续到1995年离断。之后，山西省忻州汽车运

本案系企业在改制过程中出现的企业职工下岗现象，这是企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊状况，不属于劳动合同法的调整范畴，应当由有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不应由民事案件审理。原审法院于2013年11月13日裁定为：驳回原告王全元起诉。王全元不服原审法院的上述民事裁定，向本院提起上诉。上诉理由：原告的起诉完全符合规定，该案属于法院民事受案范围，驳回原告起诉无法律依据，原裁定认为“不属于劳动合同法的调整范围”是错误的，1995年后是放假劳动关系，公司一直没有向劳动者送达书面解除合同的通知或终止劳动合同的通知，公司应支付违反和解除劳动合同的经济补偿等。故请求撤销原裁定，指令忻府区法

山西省忻州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）忻中民终字第150号上诉人（原审原告、申请仲裁人）王全元。委托代理人耿杰红，山西天秀律师事务律师。被上诉人（原审被告、被申请仲裁人）山西汽运集团忻州汽车运输有限公司。法定代表人常彪，职务董事长。委托代理人戎莉，山西神业律师事务所律师。委托代理人范志华，该公司经理助理。上诉人王全元因劳动争议纠纷一案，不服忻府区人民法院（2013）忻民初字第676……