确认合同无效纠纷 （2021）晋08民终285号

本案三被告均认可涉案《协议》的真实性，并确认各自的签名是本人所签，被告赖晋生是时任原告垣曲县天奇五交化有限责任公司法定代表人，在其《协议》末尾处签字，被告张普生有充分理由认为赖晋生的签字是该公司的真实意思表示，且该《协议》约定协议自双方签字后生效，原告并未提供有效证据证明该《协议》存在其他违反法律强制性规定的情形，且该《协议》签订后于2016年3月15日，赖晋生又对《协议》进行了补充，出具了协议的补充条款，故该《协议》当属有效。关于原告垣曲县天奇五交化有限责任公司主张该《协议》是系赖晋生个人行为而非原告行为，应对原告无效的请求，本院不予支持。关于原告垣曲县天奇五交化有限责任公司所称《协议》主体不适格的问题，协议的主体虽然写的是住宅小区，实际上是新城供销社48户居民，因该住宅小区尚未成立业主委员会，为及时维护小区权益，小区的业主可以推荐委托部分业主作为代表进行诉讼，因此原告的诉讼主体不存在问题，对此意见，本院不予采纳。综上所述，应驳回原告垣曲县天奇五交化有限责任公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉

本案三被告均认可涉案《协议》的真实性，并确认各自的签名是本人所签，被告赖晋生是时任原告垣曲县天奇五交化有限责任公司法定代表人，在其《协议》末尾处签字，被告张普生有充分理由认为赖晋生的签字是该公司的真实意思表示，且该《协议》约定协议自双方签字后生效，原告并未提供有效证据证明该《协议》存在其他违反法律强制性规定的情形，且该《协议》签订后于2016年3月15日，赖晋生又对《协议》进行了补充，出具了协议的补充条款，故该《协议》当属有效。关于原告垣曲县天奇五交化有限责任公司主张该《协议》是系赖晋生个人行为而非原告行为，应对原告无效的请求，本院不予支持。关于原告垣曲县天奇五交化有限责任公司所称《协议》主体

山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终285号 上诉人（原审原告）：垣曲县天奇五交化有限责任公司，住所地：垣曲县新城大街**天奇五交化**。 法定代表人：谢军兰，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：贾志凌，山西衡霄律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王瑞伟，男，1963年12月7日出生，汉族，住垣曲县。 上诉人（原审被告）：赖晋生，男，1949年11月5日出生，汉族，……