返还原物纠纷 （2016）豫03民终720号

当事人对自己提出的主张，有责任及时提供证据予以证明。本案袁章子诉称董炳欣于1998年和2015年3月共侵占其三棵桐树，董炳欣不予认可，并称2015年卖掉的桐树系其所种，则袁章子应当对三棵桐树归其所有和董炳欣侵占桐树的事实承担举证责任，袁章子提交的《关于袁章子和董来子树木调解》上董炳欣不同意且未签名，袁章子不能据此证明争议桐树为其所有；其申请出庭的证人董某甲亦不能证明涉案桐树为其所种并于调地时归袁章子所有的事实，故应由袁章子承担举证不能的不利后果。因该侵权事实袁章子无法证明，其要求董炳欣返还桐树款和赔礼道歉的主张亦失去了事实依据，故该院对袁章子的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：驳回袁章子的诉讼请求。本案的诉讼费100元，由袁章子承担。宣判后，袁章子不服原审判决向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律不当。1、在认定法律事实方面，一审法院犯有有证不认，对事实认定不准的错误，原审法院认定上诉人袁章子提供的证据不能证明桐树是在上诉人的责任田里种的树，不应获得赔偿。其理由是1992年9月份左右

当事人对自己提出的主张，有责任及时提供证据予以证明。本案袁章子诉称董炳欣于1998年和2015年3月共侵占其三棵桐树，董炳欣不予认可，并称2015年卖掉的桐树系其所种，则袁章子应当对三棵桐树归其所有和董炳欣侵占桐树的事实承担举证责任，袁章子提交的《关于袁章子和董来子树木调解》上董炳欣不同意且未签名，袁章子不能据此证明争议桐树为其所有；其申请出庭的证人董某甲亦不能证明涉案桐树为其所种并于调地时归袁章子所有的事实，故应由袁章子承担举证不能的不利后果。因该侵权事实袁章子无法证明，其要求董炳欣返还桐树款和赔礼道歉的主张亦失去了事实依据，故该院对袁章子的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终720号上诉人（原审原告）：袁章子。委托代理人：袁雷。被上诉人（原审被告）：董炳欣，曾用名董来子。上诉人袁章子与被上诉人董炳欣返还原物纠纷一案，袁章子于2015年8月25日向新安县人民法院提起诉讼，请求：1、判令董炳欣立即退还其三棵桐树款折合1500元，并向其道歉；2、本案诉讼费由董炳欣承担。原审法院审理后于2015年12月15日作出……